488 



also damit auch keine ihm „fremde" Ansicht untergeschoben haben. Der 

 Ausdruck kommt zwar in meiner Arbeit (p. 104) vor; aber in ganz 

 anderem Zusammenhange und Sinne, als es nach Benders Worten 

 scheinen muß: es handelt sich nämlich an der betreffenden Stelle um 

 Lageverschiedenheiten des Kiefergelenkes der Nonmammalia zur Pauken- 

 höhle im erwachsenen Zustande, worauf Bender in seiner Arbeit hin- 

 gewiesen hatte. Nun hatten Drüner und ich die Lage des Hammer- 

 amboßgelenkes der Säuger, das dem Kiefergelenke der Nonmammalia ent- 

 sprechen soll, geprüft und zu diesem Zwecke sowohl das Hammeramboß- 

 gelenk wie das Kiefergelenk der Nonmammalia in Beziehung zur ersten 

 Schlundtasche gesetzt. Diese Prüfung war natürlich nur an Embryonen 

 auf früher Stufe möglich, und sie ergab, daß das Hammeramboßgelenk zur 

 ersten Schlundtasche eine ganz andere Lage hat als das Kiefergelenk 

 der Nonmammalia. Es kam mir nun in dem betreffenden Abschnitte 

 meiner Arbeit (p. 104 u. 105) darauf an, hervorzuheben, daß diese 

 embryonalen Lagebeziehungen und -Verschiedenheiten zur ersten Schlund- 

 tasche nicht mit jenen von Bender für das Kiefergelenk der Nonmammalia 

 im erwachsenen Zustande gefundenen Verschiedenheiten der Lage zur 

 Paukenhöhle verglichen werden könnten, und die letztgenannte Tatsache 

 nicht mit einer supponierten Dorsalwanderung des Hammeramboßgelenkes 

 der Säuger als des alten Kiefergelenkes in Verbindung zu bringen sei. 

 Und die Begründung der Unmöglichkeit einer derartigen Vergleichung 

 sah ich darin, daß die fertige Paukenhöhle nicht einfach die erste 

 Schlundtasche sei. Dieser von Bender beanstandete Ausdruck bezog 

 sich also einzig und allein auf den eben genannten Zweck und 

 stellte demgemäß nur meine Begründung meiner Ansicht dar, bezog 

 sich demnach überhaupt nicht auf Bender; und ich glaube auch nicht, daß 

 irgend jemand, der diesen Abschnitt meiner Arbeit objektiv liest, auch 

 nur entfernt auf den Gedanken kommen kann, daß dieser Ausspruch 

 Bender in den Mund gelegt werden sollte. Ich habe das nicht nur nicht 

 beabsichtigt, sondern muß aufs lebhafteste bestreiten, daß die Formu- 

 lierung des ganzen betreffenden Passus eine solche Auslegung zuließe. 



Und nun kommt noch der Ausdruck von der „vollkommenen Homo- 

 logie aller Pauken". Bender führt ihn in Anführungszeichen an. 

 Jeder Leser muß ihn also als Zitat aus meiner Arbeit betrachten. Nun 

 kommt aber auch dieser Ausdruck, in meiner ganzen Arbeit, überhaupt 

 nicht vor. Er ist also von mir überhaupt nicht geschrieben worden. Ich 

 kann ihn also auch nicht als BENDERSche Ansicht oder (unrichtige) 

 Deutung seiner Worte gebraucht haben. 



So steht es also mit diesen Zitaten aus meiner Arbeit und der 

 Auslegung meiner Worte durch meinen Gegner. Und darauf gründet 

 Bender das Urteil von der Manier, die Ausführungen anderer auf meine 

 Art auszulegen und dann mit Emphase so entstandene „vermeintliche" 

 Irrtümer zu berichtigen. Mir erscheint jeder Kommentar dazu über- 

 flüssig. 



Ich stelle nun hier nochmals meine Ansicht über den in Rede 

 stehenden Punkt der Innervation der Paukenhöhle und seine Bedeutung 



