489 



mit derjenigen Benders zusammen, um das Gemeinsame und Trennende 

 beider Ansichten präzis und klar hervorzuheben. Beides ist Bender 

 nicht klar geworden. 



Bender hat, durch seine neurologischen Untersuchungen, über- 

 zeugend nachgewiesen, daß der Spritzlochkanal der Selachier und die 

 Paukenhöhle aller Landwirbeltiere von den gleichen Nerven versorgt 

 werden. Daraus zog er den Schluß, daß also alle diese Gebilde dem 

 gleichen Innervationsgebiete angehören und entstammen und „insofern 

 miteinander zu homologisieren seien". Ich stimme dem durchaus zu; 

 habe dem aber auch niemals widersprochen und auch nie die Sache 

 anders dargestellt. 



Nun beginnt aber die Differenz, und zwar in den Schlußfolgerungen. 

 Bender hat sich nämlich nicht etwa mit der angeführten Schlußfolgerung 

 begnügt, wie man aus einem Satze seiner jetzigen Darstellung schließen 

 könnte [dieser Satz (p. 125) lautet: „Vielmehr habe ich bei beiden Ge- 

 legenheiten hinreichend oft iind deutlich den Standpunkt vertreten, daß 

 Spritzloch und Paukenhöhlen nur^) insofern miteinander zu homo- 

 logisieren seien, ,als in allen diesen Gebilden ein allen Vertebraten 

 gemeinsames Stammgebiet gleicher Innervation enthalten sei']", sondern 

 er ist in seinen Schlußfolgerungen noch weiter gegangen , indem er 

 (p. 125) sagt: „Soweit die erhaltenen neurologischen Kenntnisse bis 

 jetzt Schlüsse zulassen, ist der Ausgangspunkt des tubo-tympanalen 

 Raumes der Anuren, Sauropsiden und Säugetiere, wie des Sprizloches 

 der Selachier, zunächst im dorsalen Teil der ersten Schlund- 

 spalte 2) zu suchen. Dieser Bezirk ist jedenfalls in allen diesen 

 Bildungen enthalten und charakterisiert sie d a m i t ^) als homologe For- 

 mationen." Hier nun bin ich anderer Ansicht; diesen Schluß mache 

 ich nicht mit, und gegen diesen, und zwar gegen diesen allein, nicht 

 auch gegen das, was Bender über die Uebereinstimmung der Inner- 

 vation gesagt hatte, wendete sich der diesbezügliche Passus meiner 

 Arbeit, indem ich für die Säuger eine Beteiligung des dorsalen Teiles 

 der ersten Schlundtasche an der Bildung der Paukenhöhle bestritt. 

 Dies geschah aber nicht ohne Grund : Drüner hat nämlich, nach meiner 

 Ansicht durchaus überzeugend, nachgewiesen, daß die erste Schlund- 

 tasche der Säuger gänzlich zurückgebildet wird, und ich selbst habe 

 dann in meiner Arbeit noch einmal den eine Zeitlang (in Gestalt eines 

 kein Lumen mehr besitzenden, aber am äußersten dorsalen Ende noch 

 mit dem Ektoderm in Verbindung stehenden Epithelstranges) vorhandenen 

 Rest des dorsalen Teiles der ersten Schlundtasche abgebildet 4). Mit dem 

 völligen Untergange dieses Epithelstranges geht der dorsale Teil der 

 ersten Schlundtasche zugrunde, und Drüner zog daraus den richtigen 



1) Das Wort „nur" ist von mir, im Gegensatz zum Originale, ge- 

 sperrt. 



2) Von mir, im Gegensatz zum Originale, gesperrt. 



3) Von mir, im Gegensatz zum Originale, gesperrt, 



4) Siehe Textfig. 18 a — i meiner Arbeit „Ueber Knorpelbildung in 

 Deckknochen" etc.. Arch. f. Anat., 1909, Suppl. 



