490 



Schluß, daß die Paukenhöhle der Säuger kein Abkömmling oder Um- 

 wandlungsprodukt der ersten Schlundtasche sei, sondern „ein vorge- 

 schobener Teil des Kopfdarmes, in dessen Bereich die erste Schlund- 

 tasche einst lag". Dem stimme ich durchaus zu und halte daran fest. 



Mein Widerspruch gegen Bender richtet sich also gegen seine An- 

 sicht, daß bei allen Quadrupeden, also auch den Säugern, an der Bildung 

 der Paukenhöhlen der dorsale Teil der ersten Schlundtasche beteiligt 

 sei, und gegen die darauf gegründete, auch in den eben zitierten 

 Sätzen ausgesprochene Homologie derselben untereinander und mit dem 

 Spritzlochkanal der Selachier. 



Das steht nun durchaus nicht im Widerspruch mit dem BENDERSchen 

 Ergebnisse über die Innervation; und dies hervorzuheben, war eigent- 

 lich der ganze Zweck des betreffenden Passus meiner Arbeit, soweit er 

 sich mit Benders Arbeit überhaupt befaßte. Und die Begründung für 

 diese Ansicht gab ich folgendermaßen: „Jene Schleimhautnerven ver- 

 sorgen nicht nur die Wand der ersten Schlundtasche, sondern auch die 

 angrenzenden Teile des Kopfdarmes. Dann ist aber folgendes klar: 

 Wird die erste Schlundtasche zurückgebildet und ein Teil des Kopf- 

 darmes aus dem gleichen oder unmittelbar benachbarten Bereiche, in 

 dem die zurückgebildete Schlundtasche einst lag, neu vorgeschoben, dann 

 muß dieser vorgeschobene Teil von den gleichen Schleimhautnerven ver- 

 sorgt werden wie die früher vorhandene Schlundtasche." Daran halte 

 ich durchaus fest. Und wenn Bender (p. 126) darauf erwiedert: „daß 

 diese Möglichkeit doch nicht gegen eine Homologie aller an dieser 

 Stelle entstehenden Gebilde gleicher Innervation in dem von" ihm „ver- 

 tretenen Sinne" spräche, so habe ich darauf zu erwidern, daß er, soweit 

 er dies auf die Innervation bezieht, damit ganz recht hat, daß ich dies 

 aber mit jenen Sätzen auch gar nicht bestritten habe. Denn diese 

 Sätze richten sich, wie gesagt, gar nicht gegen die Eesultate Benders 

 über die Innervation und die darauf gegründete allgemeine Schluß- 

 folgerung über diese Gemeinsamkeit der Innervation, sondern gegen 

 seinen weiteren, speziellen Schluß, daß am Aufbau der Paukenhöhle aller 

 Landwirbeltiere der dorsale Teil der ersten Schlundtasche beteiligt sei, 

 also auch bei den Säugern, welches ich eben bestreite. Und gegen 

 Deüners und meine Ansicht spricht auch durchaus nicht die durch 

 Spemann und Gaupp nachgewiesene Tatsache, daß die Paukenhöhle der 

 Anuren aus der ersten Schlundtasche hervorgeht. Diese fällt, nach dem 

 Gesagten, damit zwar in das gleiche Innervationsgebiet wie die Säuger- 

 paukenhöhle, nimmt aber im speziellen ihren Ursprung aus einem anderen 

 Teile dieses Innervationsgebietes : die Paukenhöhle der Anuren, gleich 

 dem Spritzloch der Selachier, direkt aus der ersten Schlundtasche, die 

 der Säuger aber, nach dem Untergange dieser Schlundtasche, aus dem 

 unmittelbar angrenzenden Teile des Kopfdarmes. Und in diesem 

 Sinne sind Spritzlochkanal der Selachier und Paukenhöhle der Anuren 

 einerseits und Paukenhöhle der Säuger andererseits nicht homolog. Ich 

 habe diesen Schluß früher nicht gezogen ; aber es bleibt, wenn man 

 die betreffenden Gebilde in Beziehung setzt zu dem ganz bestimmten 

 Darmteil, den wir erste Schlundtasche nennen, nichts anderes übrig. 



