491 



Mau muß also auf, Grund der BENDERschen Resultate über die 

 Innervation und der gleichwichtigen ontogenetischen Resultate über die 

 Beteiligung der ersten Schlundtasche, die Grenze für die Material- 

 lieferung zur Bildung der in Rede stehenden Teile in der Reihe der 

 Wirbeltiere weiter ziehen, als es durch die Beschränkung auf die erste 

 Schlundtasche geschieht : man hat nicht diese allein, sondern diese und 

 den angrenzenden Teil des Kopfdarmes als Mutterboden in Betracht zu 

 ziehen. Bei den einen Formen ging dann die Entwickelung so vor sich, 

 daß die erste Schlundtasche direkt zum Aufbau verwendet wurde (so 

 bei den Anuren), bei den anderen so, daß nach dem Untergange der 

 Schlundtasche, der angrenzende, dem gleichem Nervengebiet ange- 

 hörige Teil des Kopfdarmes das nötige Material lieferte (so bei den 

 Säugetieren). In beiden Fällen blieb nach dem Gesagten die Inner- 

 vation dem gleichen Nervengebiete zugeteilt. 



Die Säuger schließen sich also nicht an die Anuren an, sondern an 

 die Urodelen, bei denen die erste Schlundtasche zurückgebildet, eine 

 Paukenhöhle aber noch nicht ausgebildet wird. 



So stelle ich mir nach den jetzt vorliegenden Kenntnissen die 

 Sache vor; und ich glaube, daß damit auch Bender einverstanden sein 

 kann. 



Schließlich sagt noch Bender (p. 126), daß doch die erste Schlund- 

 tasche am Aufbau der Paukenhöhle beteiligt sein könnte, wenn auch 

 „nicht während der ganzen Ontogenese stets die , Schlundspaltenform' 

 gewahrt" bliebe. Jawohl, aber damit haben selbstverständlich ÜRüNBRund 

 ich auch niemals gerechnet, daß die Paukenhöhle der Säuger, falls sie 

 wirklich unmittelbar aus dem dorsalen Teile der ersten Schlundtasche her- 

 vorginge, immer „Schlundspaltenform" behielte. Das wäre natürlich auch 

 unter diesen Umständen ganz unmöglich; denn dann bliebe die Schlund- 

 tasche eben immer Schlundtasche und würde nie zur Paukenhöhle. So 

 engherzig waren wir gewiß nicht. Aber es handelt sich hier auch gar 

 nicht um die Beibehaltung der „Schundspaltenform" ^), sondern um die 

 Frage, ob die erste Schlundtasche selbst, bezw. ihre dorsale Partie, es 

 ist, die zur Paukenhöhle umgewandelt wird. Für die Säuger verneine 

 ich dies mit Drüner, da ich in meinen Embryonenserien sehe, daß 

 der dorsale Teil der Schlundtasche sich nicht etwa nur vom Ektoderm 

 zurückzieht, um dann zur Paukenhöhle umgewandelt zu werden, sondern 

 vollständig zurückgebildet wird. 



Ad 2). Diese Unterabteilung betrifft, wie oben gesagt, die BENDER- 

 schen Angriffe auf meine Ausführungen über das Verhältnis zwischen 



1) Da Bender dieses Wort in Anführungszeichen setzt, so könnte 

 der Leser meinen, es sei aus meiner Arbeit, als Ausspruch von mir, 

 zitiert und ich hätte, wenigstens dem Sinne nach, so etwas Aehnliches 

 gesagt, das als Grundlage für den zitierten BENDERSchen Satz gedient 

 hätte. Ich stelle also fest, daß dieses Wort weder in Wirklichkeit noch 

 dem Sinne nach in meiner Arbeit vorkommt. 



