492 



Chorda tympani und Paukenhöhle. Diese Ausführungen sind es, die 

 ihn zu dem Urteil über mich veranlassen: „Gegenüber einem solchen 

 Mangel an Logik erscheint jede weitere Diskussion mit diesem Autor 

 über genannte Fragen unfruchtbar." 



Ich muß sagen, mich hat dieses Urteil nur heiter gestimmt. Denn 

 der ganze diesbezügliche BENDERSche Abschnitt beweist, daß Bender 

 nicht in der Lage war, meine diesbezüglichen Ausführungen zu ver- 

 stehen, noch weniger, als ihm meine sonstigen Ausführungen zugäng- 

 lich waren. So kommt es, daß er mir geradezu eine, im Hinblick auf 

 meine sonstigen eigenen Ausführungen, nur als Ungeheuerlichkeit zu 

 bezeichnende Absicht unterschiebt und nun mit „Emphase" meinen 

 gänzlichen Mangel an Logik darzutun. 



Ich schicke voraus : dieser Teil meiner Arbeit war gar nicht gegen 

 Bender gerichtet, was schon daraus hervorgeht, daß ich ihn wiederholt 

 mit dem Hinweis anführe, daß wir beide gleicher Meinung seien. 



Drüner hatte bekanntlich früher einmal das wechselnde Verhältnis 

 zwischen Chordaverlauf und Paukenhöhle benutzt, um damit die Ver- 

 mutung einer Nichthomologie der Paukenhöhlen der einzelnen Gruppen 

 zu begründen. Ich bin dem schon in meiner Arbeit im Supplementheft 

 des Jahrganges 1906 des Archivs für Anatomie entgegengetreten; aller- 

 dings nur ganz kurz, und daher benutzte ich nun diese Gelegenheit, 

 diesen Punkt nochmals zu berühren, um den Satz zu begründen: 

 „Daraufhin läßt sich, wie mir scheint, eine Homologie der Pauken- 

 höhlen nicht in Abrede stellen." Man überlege genau, was dieser 

 Satz wirklich besagt: doch nur, daß das (wechselnde) Verhalten des 

 Chordaverlaufes zur Paukenhöhle nicht für die Homologie- oder Nicht- 

 homologiefrage zu verwerten sei; was ich schon 1906 aussprach 

 und was ja auch Benders Ansicht ist. Diese Ansicht dann zu be- 

 gründen, war der Zweck der weiteren Ausführungen, in denen ich mich 

 vielfach auf Bender stützte, dessen Befunde ich hier, soweit ich sie 

 nachprüfte, bestätigen, zum Teil für Embryonen ergänzen konnte. Zur 

 Erreichung des genannten Zweckes kam es mir darauf an, zu zeigen, 

 bezw. hervorzuheben, daß 1) die amphichordale Paukenhöhle der Säuger 

 aus einer metachordalen hervorgegangen sei, daß 2) die Reptilienpauken- 

 höhle durchaus nicht immer nur metachordal sei, sondern hier auch 

 amphichordale Zustände vorkämen, daß also 3) im Verhältnis zur 

 Chorda tymp an i Reptil- und Säugerzustand miteinander verknüpfbar 

 und also in dieser Hinsicht auf einen gemeinsamen Ausgangspunkt 

 zurückzuführen seien, d. h. je auf einen Mutterboden, der in beiden 

 Gruppen ursprünglich die gleiche Lage zur Chorda tympani gehabt, 

 d. h. ursprünglich metachordal gelegen habe. Dann aber, so meinte 

 ich, ließe sich dasselbe schließlich auch für die Anurenpaukenhöhle nach- 

 weisen, d. h. daß auch ihr Mutterboden ursprünglich die gleiche Lage 

 zur Chorda tympani gehabt hätte, wie der Mutterboden der Pauken- 

 höhle der Reptilien und derjenigen der Säugetiere. In diesem Sinne 

 sagte ich, daß sich dann wohl „auf dieser Basis eine Homologie 

 zwischen den Paukenhöhlen der drei Gruppen begründen" ließe; was 

 sich also nur auf das Lageverhältnis zur Chorda tympani bezog, nicht 



