493 



auch auf ihre Innervation oder ihr Verhältnis zur ersten Schlundtasche 

 und den benachbarten Darmabschnitten als ihrem Mutterboden. 



Ich will gleich hinzufügen, daß ich heute anders über diese Frage 

 denke; allein das tut hier nichts zur Sache. Im Grunde genommen 

 sollte das alles natürlich nichts anderes besagen, als was in dem oben 

 zitierten Satze enthalten ist, daß nämlich auf Grund des Chorda- 

 verlaufes eine Homologie der verschiedenen Paukenhöhlen nicht, wie 

 Drüner meinte, in Abrede gestellt werden könnte, eben weil diese 

 Frage hierüber nicht entscheiden könne, so wenig wie über die Frage 

 der etwaigen Nichthomologie, da sich das verschiedene Verhalten zur 

 Lage der Chorda in den einzelnen Gruppen wohl überbrücken lasse. 



Was macht nun Bender daraus? 



Ich will Bender einräumen, daß er meine eben zitierten Worte 

 von der Homologie „auf dieser Basis" mißverstehen konnte; will auch 

 zugeben, daß ich diese Worte besser ganz vermieden oder wenigstens 

 durch einen anderen Ausdruck ersetzt hätte. Indessen : selbst wenn 

 ich dies freimütig zugebe, so bleiben mir dennoch die meisten der 

 BENDERschen Aeußerungen und Behauptungen gänzlich rätselhaft. 



Bender sagt, ich hätte, wenn ich schon die Nerven hereinziehen 

 wollte, lieber die Paukennerven, d. h. die Innnervation der Paukenhöhlen, 

 hervorholen sollen. Als ob ich das nicht getan! Nur vergißt Bender, 

 daß es sich in diesem betreffenden Abschnitte, nachdem ich zuvor die 

 Innervation berücksichtigt und beurteilt, eben um etwas ganz anderes 

 handelte, nämlich um das Verhältnis zum Verlauf der Chorda, das ich 

 deswegen kurz berührte, weil es früher von anderer Seite (nicht von 

 Bender) in einem Sinne verwertet worden war, dem ich nicht zustimmen 

 konnte. 



Nun sagt Bender weiter, ich hätte früher mich selbst dahin ge- 

 äußert, daß der Chordaverlauf nichts über die Homologiefrage entschiede 

 (was ganz richtig ist), um dann (p. 127) fortzufahren: „Trotzdem 

 soll nach Fuchs jetzt wieder die Lage dieses Nerven zur Paukenhöhle 

 für die phyletische Betrachtung der Pauke maßgebend sein ; nicht die 

 Paukennerven !" Und damit begründet dann Bender das bereits oben 

 zitierte Urteil über meine Logik. 



Ich frage nur Bender: wo steht in meiner Arbeit die Behauptung, 

 daß für die phyletische Betrachtung der Paukenhöhle nicht die Pauken- 

 nerven maßgebend seien, sondern die Chorda? Ich kann eine solche 

 Stelle nicht finden. Sollte Bender den oben wiedergegebenen Aus- 

 druck von der Homologie „auf dieser Basis" so auslegen wollen 

 (was aber, wie gesagt, nicht meiner Absicht entspräche), so wird er 

 mir doch zum mindesten das einräumen müssen, daß darin nichts 

 über den Wert der Paukennerven enthalten ist. Also: wo steht jene 

 Behauptung bei mir? 



Und nun kommt noch eine Ueberraschung. „Und nur — so heißt 

 es dann bei Bender (p. 127) weiter — unter diesem Gesichtspunkt, 

 immer wieder nur der Lage der Chorda tympani zur Pauke, kündigt 

 Fuchs (p. 82, Fußnote) weitere Untersuchungen über die Entwickelung 

 der amphichordalen Säugerpauke aus einer metachordalen an, Unter- 



