494 



suchungen, denen also eine Fragestellung zugrunde gelegt ist, die nicht 

 nur nach den bisherigen Resultaten anderer, sondern auch nach seinen 

 eigenen Erfahrungen als ganz unmaßgeblich erscheinen müßten." Ich 

 möchte Bender fragen, wo kündige ich in meiner Arbeit neue Unter- 

 suchungen über die Paukenhöhle an, die nur unter dem von ihm 

 genannten Gesichtspunkte und der von ihm genannten Fragestellung 

 aus unternommen werden sollten? Ich kann in meiner Arbeit nicht 

 ein Wort davon finden, und an jener von ihm genannten Stelle (s. oben) 

 steht nur, daß ich gelegentlich einmal wieder auf die Lageänderungen 

 der Säugerpaukenhöhle zur Chorda tympani und die dadurch gegebene 

 Annäherang an gewisse Reptilverhältnisse zurückzukommen im Sinne 

 hätte. Daß ich in diesem Falle nur diesem Gesichtspunkte Rechnung 

 trüge, daß dies überhaupt meine Fragestellung sei, und was sonst 

 Bender behauptet, von alledem finde ich in meiner Arbeit nichts. 



Indessen : ich will Bender nichts vorenthalten ; ich will ihm sagen, 

 worauf meine, bei etwaigen weiteren Untersuchungen über diese Fragen 

 einzunehmende Fragestellung hinzielte : auf die möglichst genaue Fest- 

 stellung der Beteiligung oder Nichtbeteiligung der ersten Schlundtasche 

 oder der angrenzenden Darmgebiete am Aufbau der Paukenhöhlen der 

 verschiedenen Gruppen. Das erscheint mir, nach der Feststellung der 

 Innervationsverhältnisse durch Bender, die weitere, nicht weniger 

 wichtige Hauptaufgabe, von deren Ergebnis nach meiner Ansicht in 

 erster Linie die Homologiefrage im engeren Sinne abhängt. Dabei 

 würde ich dann auch nebenher auf den Verlauf der Chorda tympani 

 achten, und allerdings mir auch die Frage vorlegen, ob die verschiedenen, 

 als pro-, meta- und amphichordales Verhältnis bezeichneten Zustände 

 nicht oder inwieweit von einer gemeinsamen Grundform abgeleitet 

 werden könnten. Denn wenn ich auch diesem letzten Punkte, wie aus 

 meinen sämtliche» Bemerkungen hervorgeht, keine Entscheidungskraft 

 über Homologie oder Nichthomologie im Sinne der Herkunft des Aus- 

 gangsmaterials beimesse, so halte ich immerhin die hier obwaltenden 

 Verschiedenheiten, wie alle morphologischen Verhältnisse, ob wichtig 

 oder nicht, für erklärungsbedürftig und auch erklärungswert, und, in 

 dem hier vorgetragenen Sinne, nicht für „ganz unmaßgeblich". 



Das wäre mein Bestreben und war es in meinen bisherigen Ar- 

 beiten, soweit ich diese Frage überhaupt anschnitt. Ob das für den 

 entrüsteten und entsetzten Ausruf Benders über meine Logik eine 

 genügende Unterlage bildet, darüber werde ich mit meinem verehrten 

 Herrn Gegner gewiß nicht rechten ; dazu fühle ich mich wirklich zu 

 wenig getroffen. 



Nun noch einen Punkt: 



Bender sagt (p. 127) gelegentlich seiner Feststellung, daß ich mich 

 an der Erörterung des Wertes des Chordaverlaufes in der in Rede 

 stehenden Hinsicht beteiligt habe, ich hätte in einer Fußnote meiner 

 (oben sub 1 genannten) Arbeit über das Pterygoid etc. mir sogar das 

 Hauptverdienst an diesen Untersuchungen zugeschrieben. Auch das ist 

 eine merkwürdige Entstellung meiner Worte: ich habe nur gegenüber 

 dem Frl. Cords, das, wie ich gelegentlich noch zeigen werde, in sehr 



