522 



Tierreihe den serösen Drüsenzellen an die Seite zu stellen wären. 

 Damit sollte, wenn nichts mehr, so doch wenigstens der Versuch ge- 

 macht werden, das Wesen und die Aufgabe dieser Zellen zu erklären, 

 was bislang noch nicht geschehen war, es sei denn, daß dieselben, wie 

 oben ausgeführt wurde, als Nervenzellen angesehen wurden, auf welchem 

 Standpunkte Kolmer auch neuerdings so ziemlich steht. Ich habe 

 also die erwähnte Deutung nach der Besprechung der Tastzellen und 

 der Geschmackszellen auf alle anderen sekundären Sinneszellen be- 

 zogen, indem ich (1. c. p. 459) folgendes sagte: „Ebenso verhält es 

 sich mit den sekundären, d. i. nicht-nervösen Sinneszellen der anderen 

 Sinnesorgane von Wirbeltieren und wohl auch von Evertebraten. 

 Es gehören hierher die sogenannten Neuroepithelzellen. Solche sind, 

 außer den bereits behandelten, speziell bei Vertebraten die Stäbchen- 

 und Zapfenzellen der Retina, die Haarzellen des CoRTischen Organs 

 und jene der Maculae und Cristae acusticae, sowie schließlich die 

 Sinneszellen in den Endhügeln der Lateralorgane." Kolmer (1. c. 

 p. 296) sagt jedoch folgendes: „Botezat meint, daß die Erregung des 

 Nervenendes bei den Tastzellen, bei den Hörzellen und vielleicht auch 

 bei den Geschmackszellen dadurch zustande käme, daß die Sinneszelle 

 selbst, mechanisch resp. chemisch erregt, eine Substanz sezerniere, die 

 die Enden des Nerven wieder reize." Weßhalb Kolmer meine Deutung 

 bloß auf die Tastzellen, Hörzellen und „vielleicht auch" auf die Ge- 

 schmackszellen bezieht, ist mir aus der Lektüre seiner Arbeit nicht 

 klar geworden. 



Wenn ferner Kolmer meine „Ansicht über die Funktionsweise 

 solcher ,sekundärer' Sinneszellen im Sinne der Neuronenlehre erörtern 

 möchte" und weiier erwähnt, man müsse dabei immer bemerken, „daß 

 es sich um Autoren handelt, die bestrebt sind, die Leitung durch 

 Kontakt zu erklären", so muß diese seine Aeußerung meines Erachtens 

 nicht gerade sehr ernst genommen werden, schon weil zu den An- 

 hängern der Neuronenlehre geradezu die besten Nervenforscher ge- 

 hören. 



Angesichts der Ausführungen Kolmers fühle ich mich jetzt mehr 

 als je ermuntert, meine erwähnte Deutung aufrecht zu erhalten. Denn 

 einmal führte mich dieselbe auf den Gedanken von der reizleitenden 

 Bedeutung der Perifibrillärsubstanz, und ich gab demselben (1. c. p. 458) 

 folgenden Ausdruck: „Nebenbei bemerkt, läßt sich von dieser Seite 

 her auf die Perifibrillärsubstanz als reizleitendes Element der nervösen 

 Achsenfasern ein StreifHcht werfen, während den Neurofibrillen auch 

 eine andere oder vielleicht nur eine andere Funktion zukommt." Tat- 



