646 



wir uns mit der Tatsache in Widerspruch, daß diese Zelle die Anlage 

 einer bestimmten Art ist, — räumen wir dies ein, halten aber an der 

 „Rekapitulation" fest, so kommen wir in Gegensatz zu der Lehre von 

 der natürlichen Entwickelung des Organismus, wir gelangen dann zu 

 dem Standpunkt der Präformationslehre. Aber die Erkenntnis dieses 

 Widerspruches zeigt uns auch den Weg zu seiner Lösung, in Gestalt 

 der Annahme, daß die Eizelle in der Stammesgeschichte ebenfalls eine 

 allmähliche Entwickelung hat durchmachen müssen, daß sie aus einer 

 Zelle mit wenigen einfachen Anlagen eine solche mit unendlich vielen 

 komplizierten Anlagen geworden ist. Wir haben also in der Entwicke- 

 lung einer Art zwei verschiedene Reihen von Vorgängen zu unter- 

 scheiden: erstens die (phylogenetische) Entwickelung der Artzelle oder 

 des Eies, — zweitens die sich periodisch wiederholende (ontogenetische) 

 Entwickelung des vielzelligen Individuums aus dem einzelligen Reprä- 

 sentanten der Art. Beide Entwickelungsreihen müssen in einer causalen 

 Abhängigkeit voneinander stehen und einen vollständigen Parallelismus 

 zeigen. Hertwig hat (s. Allgemeine Biologie, 3. Aufl., 1890) dies Ab- 

 hängigkeitsverhältnis zwischen dem Eizustand einerseits, dem Verlauf 

 und dem Endergebnis der Ontogenese andererseits als das „ontogene- 

 tische Causalgesetz" und als den Parallelismus zwischen Anlage und 

 Anlageprodukt bezeichnet. — Verf. weist nun auf die beiden Aufgaben 

 hin, die das Entwickelungsproblem stellt, einmal die Untersuchung, wie 

 und wodurch die in der Eizelle gegebenen Anlage mittels der Onto- 

 genese in die Endform übergeht, — zweitens die Erforschung der Art 

 und Weise, wie in der Stammesgeschichte die Eigenschaften und An- 

 lagen des befruchteten Eies entstanden sind. 



Verf. wendet sich dann zur Begründung des zweiten Satzes: „Auf 

 die äußere Aehnlichkeit embryonaler Formen mit niederen Tierarten 

 läßt sich kein Schluß auf eine gemeinsame Abstammung beider be- 

 gründen." H. wendet sich scharf gegen die („monophyletische") Hypo- 

 these von der Abstammung der Organismen von einer Zelle; schon 

 a priori habe die polyphyletische Hypothese eine viel größere Wahr- 

 scheinlichkeit für sich. Ferner sei es wissenschaftlich nicht zulässig, 

 zu schließen, daß, weil die Säugetierembryonen vorübergehend eine 

 Chorda besitzen, sie deswegen von Amphioxus- oder Cyklostomen-artigen 

 Vorfahren abstammen, oder weil sie in einer Embryonalperiode mit 

 Schlundspalten ausgestattet sind, ihre Ahnen in der Klasse der Fische 

 gesucht werden müssen. Entwickelung einer Chorda oder von Schlund- 

 spalten seien Merkmale des ganzen Wirbeltierstammes ; das Vorkommen 

 dieser Organe bei Säugetierembryonen beweise nur, daß die Säuger zu 

 den Wirbeltieren gehören. Man darf auch nicht aus den Zuständen bei 

 Amphioxus und Cyklostomen einerseits , bei Säugetieren andererseits 

 folgern, daß nach Millionen von Jahren Nachkommen der heutigen 

 Amphioxus- oder Fischgruppe sich zu Säugetieren fortentwickelt haben 

 werden. „Im Grunde ist also nie der Embryo einer höheren Tierform 

 einer anderen Tierform gleich" (Carl Ernst v. Baer). „Man muß daher 

 Carl Gegenbaur zustimmen, wenn er die Outogenie als ein Gebiet be- 

 zeichnet, „auf dem beim Suchen nach phylogenetischen Beziehungen 

 eine rege Phantasie zwar ein gefährliches Spiel treiben kann, auf dem 



