274 



hang stehen, eine Ansicht, die Waldeyer, Bethe, Kopsch u. a. aufs ent- 

 schiedenste bestreiten. Weniger zweifelhaft ist das Verhältnis der einzelnen 

 Faserbündel zueinander, und es darf als feststehend gelten, daß diese teils 

 durch Fasern, die aus einem Bündel sich abzweigen und einem anderen sich 

 beimischen, teils durch wirkliche Anastomosen, die in gewissen Nervenzellen 

 der Wirbellosen, im Lobus electricus des Zitterwelses (Kopsch) und in vielen 

 Spiualganglienzellen höherer Vertebraten ganze interfaszikuläre Gitterwerke 

 bilden, in innigem Konnex miteinander stehen, trotzdem Bethe eine echte 

 Anastomosierung nicht anerkennen will. Meiner Meinung nach dürfte es 

 allerdings nicht ausgeschlossen sein, daß Anastomosen durch Fasern der sich 

 in verschiedenen Ebenen durchkreuzenden Bündel vorgetäuscht werden, 

 um so mehr, als diese Verflechtungen häufig so zahlreich und unregelmäßig 

 sind, daß — wie besonders schön Donag^ios wunderbare Abbildungen 

 zeigen — ganze „Nervenfilze" oder Neuripileme (s. Bamön y Cajal) zu- 

 stande kommen; freilich sollte ein sachkundiges und vorsichtiges Operieren 

 an der Mikrometerschraube derartige Fehler vermeiden können. In ähnlicher 

 Weise stehen sich die Angaben der verschiedenen Autoren über eine 

 etwaige intraf ibrilläre Kanalisierung diametral gegenüber: die einen — 

 und zwar weitaus die Mehrzahl — erklären die Fibrillen für solide Faser- 

 stränge ohne Andeutung irgendwelcher zentralen Höhlung, die anderen, 

 ihnen voran Schäfer in Edinburg, für lumenbesitzende Röhren feinsten 

 Kalibers, Elemente, die Benedikt Stillingeb mit dem Namen der „Primitivo- 

 oder Elementarröhrchen" belegt hat. Unfraglich erscheint häufig an zufällig 

 quer durchschnittenen Fibrillen im mikroskopischen Bilde das Zentrum um 

 eine Nuance blasser als die periphere Zone; aber wer will bei der außer- 

 ordentlichen Winzigkeit der hier in Frage stehenden Objekte entscheiden, ob 

 diese ohnehin nur schwach ausgesprochenen Unterschiede in der Schattierung, 

 ohne das Vorhandensein eines feinen, ev. flüssigkeitserfüUten Lumens an- 

 zuzeigen, nicht vielmehr hervorgerufen sind durch eine im Zentrum weichere 

 Konsistenz der die Fibrille aufbauenden plasmatischen Substanz, die übrigens 

 auch in den mit den endozellulären Fasern so innig verknüpften Neurofibrillen 

 der Zellfortsätze keinerlei zentrale Diskontinuitäten zeigt? Nicht alle von 

 den Dendriten kommenden und in den Neuriten sich begebenden Fasern 

 passieren einfach in konvergentem Strahlen bündel die Zelle, ohne weiteie 

 Verflechtungen untereinander in ihr einzugehen, sondern viele bilden be- 

 sonders rings um den Kern ein dichtes, nicht mit den — durch die in ver- 

 schiedenen Ebenen sich durchkreuzenden Faser bündel gebildeten — Neuri- 

 pilemen Cajals zu verwechselndes, gitterförmiges Netzwerk. Dieses schon 

 von Frommann, van der Stricht u. a. gesehene perinukleäre Zentralnetz 

 (Kölliker), das von G. Retziüs auch als „endoplasmatisches Primitivfibrillen- 

 netz" bezeichnet und bei der Aufzählung der drei Fasersysteme von mir bereits 

 oben erwähnt worden ist, stellt nach Stöhr, Bethe u. a. kein echtes Maschen- 

 werk mit wirklichen Verknüpfungen der Fasern, sondern vielmehr ein ganz 

 unregelmäßiges Gewirr letzterer dar, in welchem der Verlauf der einzelnen 

 Fasern gar nicht mehr zu verfolgen ist. Seine Entstehung ist nach Max 

 Sch0ltze derart zu denken, daß viele der von den Dendriten ausgehenden 

 und gegen den Kern zu radiär verlaufenden Fasern diesem gleichsam aus- 



