578 



brechungsapparat verwendet, außerdem kann sie, nach künstlicher 

 Entfernung, vom Augenbecher direkt gebildet werden. Bei Ammo- 

 coetes finden wir etwas ganz eigentümliches. Auch hier wird die 

 Linse angelegt, aber das Auge, welches von anfang an funktionsfähig 

 ist, verwendet sie nicht zu seinen Zwecken, sondern es existiert lange 

 Zeit ohne jeden Lichtbrechungsapparat. Erst bedeutend später wird 

 das bisher ganz unansehnliche Gebilde größer und wandelt sich in 

 den Lichtbrechungsapparat des Auges. Es ist dies der einzige Fall 

 seiner Art; bei Myxine und bei Bdellostoma, wo die Linsenanlage sehr 

 bald verschwindet, handelt es sich schon eher um rückgebildete Augen, 

 während bei Ammocoetes alles dafür zu sprechen scheint, daß wir 

 da gerade ein primäres Verhalten des Auges vor uns haben. Ist diese 

 Auffassung richtig, so muß man von diesem Standpunkt aus auch die 

 Linsenanlage betrachten. Man hat da dann ein Gebilde vor sich, 

 welches in der unmittelbaren Nähe der Augenblase entsteht, in seiner 

 Nähe lange liegen bleibt ohne benützt zu werden und schließlich zu 

 einem bestimmten Zwecke verwendet wird. Alles dies stimmt ganz 

 gut mit der bekannten Voraussetzung, daß die Linsenanlage, die in die 

 Eeihe der Plakoden (Kupffer) gehört, ehemals eine andere Bedeutung 

 hatte und erst sekundär für die Zwecke des Seitenauges verwendet 

 wurde, überein. In dem Falle, daß sich diese Auffassung nicht bewähren 

 sollte, müßte man umgekehrt daran denken, daß das Auge von Ammo- 

 coetes ursprünglich ein Kameralauge mit einer Linse war, daß die ganze 

 Eeihe der Formen, die wir in der vorangehenden Abhandlung beschrie- 

 ben haben, sekundär entstanden ist und daß das Auge wirklich rudi- 

 mentär ist. Man wird sich kaum dazu entschließen können, dieses 

 letztere anzunehmen. Die Deutung der Augenlinse als einer Piakode 

 findet nur in den bekannten Ergebnissen der Kegenerationsversuche 

 ein Hindernis. Man kann nicht daran denken, — die Befunde bei 

 Ammocoetes sprechen entschieden dagegen — daß das Seitenauge 

 ehemals seine eigene Linse besessen hat und so bleibt nichts anderes 

 übrig als anzunehmen, daß die Natur in diesem Falle nur deshalb die 

 Linse aus dem Bande des Augenbechers bilden kann, da es überhaupt 

 in ihrer Macht liegt, ein verloren gegangenes Organ, an dessen Vor- 

 handensein sich der Organismus sozusagen einmal gewöhnt hat, aus 

 beliebigem in der Nähe hegenden Material, welches sich dazu eignet, 

 regenerieren zu lassen. 



Brunn, am 27. Mai 1912. (Eingegangen am 7. Juni.) 



