136 



trotz einer im embryonalen Leben eintretenden, zur völligen Destruk- 

 tion führenden Störung der Entwickelung der zentralen Gebilde Nerven 

 und Muskeln zu normaler Ausbildung kommen können". 



Wenn Ballowitz bei Malapterurus, dessen Organ von einer ein- 

 zigen sich millionenmal teilenden Nervenfaser versorgt v^ird, von einem 

 „gigantischen Neuron" spricht, so setzt er hierbei die unicelluläre 

 Genese des einen Achsencylinders mit allen seinen Teilungen voraus, 

 die nicht bewiesen ist. Im Gegenteil ist neben anderen Angaben 

 der schon von Balfour (für die Selachier) gemachten zu gedenken. 

 Balfour sagt (Handb. der vergl. Embryologie, Bd. 2, p. 402): „Der 

 zellige Aufbau der embryonalen Nerven ist ein Punkt, in betreff dessen 

 ich geglaubt hätte, annehmen zu können, daß eine Meinungsverschieden- 

 heit unmöglich sei." „Ich bin durchaus gewiß, daß niemand, der die 

 Entwickelung der Nerven der Elasmobranchier an gut erhaltenen 

 Exemplaren untersucht, auch nur einen Augenblick hierüber in Zweifel 

 sein kann." Wenn bei Malapterurus auch kein Terminalnetz bisher 

 gefunden ist, so ist doch mit der Tatsache zu rechnen, daß solche bei 

 Raja, Torpedo und Gymnotus bekannt sind. Bei der hohen Bedeu- 

 tung, die wir offenbar dem Terminalnetz für die Tätigkeit des Organes 

 zuschreiben dürfen, wäre dessen Fehlen bei Malapterurus höchst 

 wunderbar. Die richtige Aufl'assung des Terminalnetzes wird sich erst 

 nach erneuter Untersuchung besonders auch seiner Genese ergeben, 

 wobei auf die bei Gymnotus nach Ballowitz nicht seltenen, in dem 

 Endnetz vorhandenen und „sehr deutlichen charakteristischen Nerven- 

 scheidenzellen" zu achten ist, ohne daß sich an den marklosen Nerven- 

 fasern des Netzes eine Scheide „mit Sicherheit nachweisen läßt". Die 

 in großer Ausdehnung kernlose Beschaffenheit des Terminalnetzes 

 beweist nichts, da größere kernlose Intercellularnetze auch sonst vor- 

 kommen. 



Mit der strikten Angabe Harrisons, daß die von mir als peri- 

 phere Neuroblasten bezeichneten Zellen „als Erzeuger der Nervenfasern 

 zu eliminieren" sind, kann ich mich auf Grund eines genauen Studiums 

 der bisherigen Arbeiten Harrisons, deren Wert ich nicht verkenne, 

 durchaus nicht einverstanden erklären. Ich stimme vielmehr voll- 

 kommen mit DoHRN überein, welcher sagt, daß Harrisons Arbeit 

 über die Salmoniden „durchaus keine entscheidende Beweiskraft zu 

 Gunsten der Ausläufertheorie und der mesodermalen Abstammung der 

 ScHWANNSchen Kerne" enthält. In der gewiß sehr interessanten Ar- 

 beit über die Entwickelung der Seitenorgane sind die Angaben über 

 die Entwickelung der Seitennerven bei Rana und Amblystoma durch- 



