142 



Seiue Gründe liierfür sind folgende. Es liegt der sogenannte 

 Milchpräniolar hinter P (wohlgenierkt bespricht Tims im wesentlichen 

 nur die Verhältnisse im Oberkiefer), er zeigt keinerlei Verbindung mit 

 einem Keime, als dessen Vorgänger oder Nachfolger er gedeutet 

 werden könnte. Und wenn auch, wie Tims zugeben muß, seine frühe 

 Entwickelung und. sein früher Ausfall dafür spricht, daß wir es mit 

 einem Milchzahn ohne Nachfolger zu tun haben, kommt er schließlich 

 doch zu der Ueberzeugung, daß es ein bleibender Zahn ohne Vor- 

 gänger ist, der in seiner Entwickelung den übrigen Anlagen nur vor- 

 ausgeeilt ist. Denn 1) ist er nur um ein weniges weiter entwickelt, 

 als der Nagezahn und der Molar hinter ihm; 2) ist dasselbe auch beim 

 Hunde der Fall, dessen Gebißentwickelung Tims auch untersucht hat, 

 und dessen Reißzahn, also der letzte Prämolar im Oberkiefer, in beiden 

 Dentitionen in der Entwickelung gleichfalls weiter vorgeschritten ist, 

 als die der anderen Antemolaren , so daß die Zähne dieser Gegend 

 allgemein die Neigung zu haben scheinen, sich frühzeitiger zu ent- 

 wickeln; 3) aber, wenn eine der beiden Säugetierdentitionen schwindet, 

 ist es gewöhnlich die Milchdentition, die der Rückbildung anheimfällt. 



Tims betrachtet also sämtliche fünf im Oberkiefer vorhandenen 

 Zahnanlagen als zu derselben Generation gehörig, und zwar zur per- 

 manenten Reihe. Er bekennt sich somit zu der von Lataste, Magitot 

 und Woodward vertretenen Anschauung, nach welcher auch die Mo- 

 laren bleibende Zähne ohne Vorgänger sind. 



Außerdem machte Tims aber noch folgende Befunde. Im Bereiche 

 der von ihm und mir übereinstimmend als P gedeuteten Anlage, ferner 

 in der Nähe der Anlage von M^ und zwischen Mo und M3 fand er 

 „concentric epithelial bodies", die er mit meinen prälaktealen Resten 

 identifiziert und, allerdings unter Reserve, als die letzten Reste der zu 

 Grunde gegangenen Milchserie anspricht. 



Diese Deutung der Zahnanlagen von Cavia cobaya versucht nun 

 Tims auch auf die Sciuriden anzuwenden. Er hält es für zweifelhaft, 

 ob die von mir als Pdä gedeutete Anlage derselben ähnhch seiner 

 Annahme bei Cavia nicht Pd^ ist, während dann der von mir als 

 Pdg bezeichnete Schmelzkeim ein M ist und ebenso die von mir als 

 prälakteale Reste erklärten rudimentären, labialen Zahnanlagen Ueber- 

 reste der Milchzahuserie vorstellen dürften. Er hält die von mir ge- 

 gebene Homologisierung der Zahnanlagen bei Sciuriden nicht für aus- 

 reichend begründet. 



Demgegenüber möchte ich mir folgendes zu bemerken erlauben: 

 Diese Homologisierung wurde vorgenommen auf Grund der Unter- 

 suchung zweier verschiedener Altersstadien von Spermophilus und dreier 



