150 



hat sicher einen 8atz, in welchem ich vielleicht allein von dem Trajek- 

 torium des Genioglossus als sehr wichtigem Faktor spreche, ganz aus 

 dem Zusammenhange gerissen und benutzt ihn nun zu seiner Kritik. 

 In seinen weiteren Ausführungen wird zunächst wieder der Greisen- 

 kiefer angeführt, wie es schon Fischer tat. Ich schrieb selbst bei dem 

 Greisenkiefer nicht, daß der Genioglossus das Kinn erhalte, sondern daß 

 es dem Genioglossus und Digastricus zuzuschreiben sei, daß das 

 meist spitz hervortretende Kinn der Greise erhalten bleibt. Ich denke, 

 auch \V. wird zugeben müssen , daß der Greis gewissermaßen die 

 Formen seiner Vorfahren repetiert, wie ich das schon Fischer gegenüber 

 hervorhob. Die individuelle Gestaltung eines Knochens ist denn doch 

 wohl nicht so variabel, daß gleich ganze konstruktive, für die betreffende 

 Art spezifische und typische Teile bei geringerer Beanspruchung ein- 

 fach fortfallen Daß ferner zum mindesten der Digastricus, dem ich 

 auch einen Einfluß auf die Kinnbildung zuschreibe, was weder Fischer 

 noch Weidenkeich bemerkt haben, beim Kauakte beteiligt ist, habe ich^ 

 selbstverständlich niemals geleugnet. Weder in phylogenetischer, noch 

 sogar in individueller Rücksicht kann also das Kinn und seine Trajek- 

 torien atrophisch werden, wie W. aus meinen Ausführungen folgern zu 

 müssen glaubt. Man könnte sonst auch gleich die Taubstummen an- 

 lühren, die ja auch dann kein Kinn besitzen dürften, „weil die Sprach- 

 funktion ausfällt''. Es wäre dann die individuelle Kinnbildung auf die 

 Spitze getrieben, die i c h niemals für möglich und deshalb auch nicht für 

 diskutierbar gehalten habe. Für mich kam immer nur die phylogenetische 

 Frage in Betracht. Warum nun aber der Kinnteil des Greises nahezu 

 in seiner Ursprünglichkeit erhalten bleibt, während der ganze übrige 

 Kiefer der größten Reduktion verfällt, dafür haben weder Fischer noch 

 Weidenreich auch nur die geringsten Angaben gemacht, und hier hätte 

 doch gerade das versprochene Positive einsetzen können. Statt dessen 

 bringt W. eine neue Erklärung darüber, was das Kinn anatomisch ist. 

 Erstere unterscheidet sich von dem sonst im übrigen durchaus Bekannten 

 dadurch, daß die Kinnbildung nicht an eine regionäre Lage zu knüpfen 

 ist, während sie dagegen meines Erachtens für den Menschen, und zwar 

 auch für den diluvialen, absolut an den Kieferkörper und die Basis ge- 

 bunden ist. Ich komme auf die Konsequenzen der WEiDENREicHschen 

 Auffassung noch weiter unten zurück. 



Da Weidenreich offenbar meine Arbeiten nur sehr flüchtig durch- 

 geblättert hat, kommt er zu den merkwürdigsten Annahmen, z. B. : „Walk- 

 hoff führt die Kinnbildung auf die Wirkung des M. genioglossus zu- 

 rück, er scheint also der Ansicht zu sein, daß dieser Muskel sowohl für 

 die Entstehung der Kinnprotuberanz als auch für das Hervortreten der 

 ganzen Kinngegend verantwortlich zu machen sei." Derartiges wird 

 noch öfters wiederholt, es klingt für den Uneingeweihten bald so, als 

 wenn ich den Vorgang der Kinnbildung für den einzelnen Menschen so 

 beschrieben hätte, wie etwa das Vortreiben der Erde durch eine sprießende 

 Pflanze verläuft. Es genügt demgegenüber, auf die oben zitierten Sätze 

 aus meinen Arbeiten hinzuweisen. 



Daß es natürlich W. unter diesen Umständen entgangen ist, wie 



