155 



einfach als Tatsache aufgestellt hat, wofür auch nicht das allergeringste 

 Bewoismaterial vorliegt, und welche deshalb weit kühner und weit- 

 gehender ist als die meinige von der Kinnbildung, der das erstere nach 

 Möglichkeit untergelegt ist. Noch nicht einmal für den Eckzahn kann 

 W. das beweisen. Ganz im Gegensatz dazu ist W. bei seiner Theorie 

 nun vollständig entgangen, daß nicht allein Zähne und Alveolarteil 

 reduziert sind, sondern daß der Kieferkörper seit dem Diluvium keine 

 Reduktion an Große und Umformungen erfuhr. Dies ist aber in der 

 Eortentwickelung des Unterkiefers geradezu der springende Punkt, 

 weil er zu neuen 8tammeseigenscbaiten des Genus Homo führte, welche 

 für die jetzigen Individuen typisch sind. Die Reduktion der Zähne und 

 des Alveolarteiles war auch nicht das Primäre, sondern zunächst wurde 

 der Kieferkörper reduziert und er erlitt eine vollständige Umformung, 

 wobei die inserierenden Muskeln des Vorderkiefers nach meiner Theorie 

 einen wesentlichen Einfluß ausübten. W. möge doch einmal Kiefer 

 heutiger Menschen vorführen, an denen nur Zähne und Alveolarteil über 

 den Basalteil, d. h. den Kieferkörper geschoben sind und letzterer sowie 

 die Basalfläche eine ebensolche Gestaltung der Kieferplatten aufweist, 

 wie z. B. die Kiefer von la Naulette oder Spy ! Es dürfte ihm 

 schwer fallen. Einen absoluten Beweis, daß die WEiDENREiCHSche An- 

 sicht (die Entstehung des Kinnes beim Menschen sei lediglich eine 

 Eolge der Reduktion der Zähne und des Alveolarteiles) eine irrige ist, 

 liefert das fossile Material' selbst. Man kann beim Spykiefer die ge- 

 samten Kronen der 6 Vorderzähne und die frontale Hälfte der Wurzeln 

 überhaupt wegnehmen , ohne daß eine Spur von Kinnbildung auf- 

 treten würde! Ich nahm für die Erklärung der neuen Form die er- 

 haltende Tätigkeit der am Vorderkiefer ansetzenden Muskeln, welche 

 bei der Sprache besonders zur Geltung kommen, in Anspruch. Mit 

 Sicherheit ist nämlich eine Reduktion des gesaraten Kiefers, auch am 

 Kieferaste in der Region der großen Kaumuskeln, seit der Diluvialzeit 

 zu konstatieren. Nur am Vorderkiefer im Bezirk der im Vergleich zu 

 jenen sehr kleinen Muskeln ist keinesfalls eine Reduktion an Dicke des 

 Kieferkörpers eingetreten. Mit Leichtigkeit kann man heutige Kiefer 

 finden, welche in der Kinnpartie stärker sind als z. B. der gewaltige 

 Spy-Kiefer, selbst wenn man das Höhenverhältnis vollständig vernach- 

 lässigt. Ich habe einen solchen z. B. in Selenka, Lief. 4, Fig. 52 abgebildet. 

 Das ist ebensowenig durch den seit der Diluvialzeit offenbar stark ver- 

 minderten Kauakt zu erklären, wie die Verhältnisse bei Greisenkiefern, 

 wenn hier z. B. die Kieferäste gelegentlich auf kaum 15 mm Breite, der 

 Kieferkörper in der Gegend der Molaren auf kaum 10 mm Höhe und 

 Breite reduziert werden, während Kieferkörper und Basis vorn in der 

 Gegend der Muskeln fast vollständige unveränderte Stärkenverhältnisse 

 zeigen. Hier spielen nicht rein individuelle Faktoren die hauptsächlichste 

 oder gar alleinige Rolle, sondern es kann meines Erachtens die phylo- 

 genetische Fortentwickelung der Form kaum so vernachlässigt werden, 

 wie Fjscher und Weidrnbeich es vollständig taten. Ich muß den Aus- 

 führungen dieser Autoren gegenüber immer wieder betonen, daß die 

 meinigen eine Erklärung der phylogenetischen Faktoi'en und der auf 

 diesen beruhenden Formbildune bezweckten. Auf Grund der soeben an- 



