15 6 



geführten Tatsachen kann man sogar im phylogenetischen Sinne wenig- 

 stens von der Möglichkeit einer morphologischen Vortreibung der Kinn- 

 partie sprechen. Daß letztere im Laufe der Zeit verhältnismäßig viel 

 stärker erhalten blieb, als der gesamte übrige Kiefer, steht fest, und 

 das kann man nicht durch den stark verminderten Kauakt bezw. Re- 

 duktion der Zähne und des Alveolarteiles, sondern weit eher durch 

 Muskeltätigkeit erklären. Würde man die allgemeine Formgestaltung 

 des Kiefers allein auf rein individuell vorhandene Faktoren zurück- 

 führen können, so müßten ja auch z. B. in einem Falle, wo sehr große 

 Zähne des Vaters und kleiner Kiefer der Mutter vererbt werden, wie 

 man das beim heutigen Menschen häufiger beobachten kann, diluviale 

 Formen des Kieferkörpers beobachtet werden. Das geschieht aber nie- 

 mals. Ich könnte Fälle vorführen, wo selbst heutige Menschen gelegent- 

 lich dieselben großen Zähne entwickeln, wie sie im Spy-Kiefer No. 1 

 vorhanden sind. Dabei haben die Zähne dieser Individuen sogar große 

 Anklänge an diluviale Formen und doch haben diese Individuen ein 

 sehr schön ausgebildetes Kinn. Diese Tatsache beweist schon allein, 

 daß individuelle Faktoren nicht die Kieferkörpergestaltung des Indivi- 

 duums stark beeinflussen oder gar allein hervorbringen. Es gilt das 

 beim Vorderkiefer auch nicht für die individuelle Funktion der Muskeln, 

 welche nach mir, wie Weidenreich schreibt, das Kinn des einzelnen 

 Individuums vortreiben sollen. Aber daß durch die veränderte Stellung 

 der Zähne und eine vermehrte Tätigkeit der Zungenmuskeln seit der 

 Diluvialzeit eine kräftigere Gestaltung der Kinnpartie gegenüber der 

 sonstigen allgemeinen Reduktion des Unterkiefers statthatte und dadurch 

 die von mir gelegentlich erwähnte Möglichkeit einer Vortreibung der 

 Kinnpartie vorhanden ist, glaube ich auch heute noch behaupten zu 

 dürfen. Die Erhaltung der Kinnpartie infolge der Muskeltätigkeit 

 im Laufe der phylogenetischen Reihe habe ich aber — und das über- 

 geht Weidenreich ebenso wie die Reduktion der Kiefer und Zähne 

 wieder vollständig — als das wirklich Positive und Bedeutungsvollere 

 immer in den Vordergrund geschoben. 



Nun stützt W. dann weiter seine Theorie, wonach der Alveolarteil 

 infolge der Reduktion der Zähne über den dadurch nun vorspringenden 

 ßasalteil sich zurückschob und dadurch Kinnbildung verursachte, durch 

 einen Vergleich des fetalen und Greisenkiefers mit dem des erwachsenen 

 Menschen. Dieser Vergleich hat aber meines Erachtens durchaus keine 

 Beweiskraft. Denn es ist einerseits ganz selbstverständlich, daß beim 

 fetalen Kiefer ein Kinn noch nicht vorhanden sein kann, weil der das 

 Kinn bildende Kieferkörper noch nicht zur wirklichen Entwickelung 

 gekommen ist. Sowie letztere einsetzt, sehen wir die Kinnbildung vor 

 sich gehen, ohne daß die Größe der Milchzähne dabei einen sichtbaren 

 Einfluß hat. Wenn W. dagegen den phylogenetischen Vorgang der 

 Kiefergestaltung seit der Diluvialzeit mit den Vorgängen, welche zum 

 Greisenkinn führen, identisch erklärt, so halte ich das für gänzlich ver- 

 fehlt. Nach W. „ist beim Greisenkiefer der Alveolarteil fast ganz re- 

 duziert, er hat sich also vollständig über den Basalteil herübergeschoben". 

 Aus diesem. Herüberschieben soll dann das spitze, ausgeprägte Greisen- 

 kinn entstehen. Nun entsteht das letztere aber in Wirklichkeit aus drei 



