159 



gebildete, den Tubercula mentalia sehr ähnlicli erscheinende Erhöhungen, 

 welche scheinbar am unteren Kieterrande liegen. In Wirklichkeit sind 

 die beiden Erhöhungen Auftreibungen von den Keimen der Milcheck- 

 zähne, sie haben also mit einer Kinnbildung gar nichts tun. In der 

 Symphyse findet sich dagegen eine Erhöhung, welche bei oberflächlicher 

 Betrachtung einer menschlichen Protuberantia mentalis ähnlich er- 

 scheinen könnte. Aber diese Gorillakinnbildung ist eine Eormation im 

 Gebiete des Alveolarfortsatzes. Diese Erhöhung liegt in der Höhe der 

 noch längst nicht fertig entwickelten Wurzelenden der mittleren Schneide- 

 zähne, deren linker aber schon Abnutzung zeigt, mithin nicht mehr 

 weiter durchgebrochen wäre. Nach Vollendung des Wurzelwachstums 

 — die Wurzeln sind noch nicht einmal zur Hälfte fertig gebildet — 

 würde dies Gorillakinn also ganz innerhalb des Gebietes des Alveolar- 

 fortsatzes gelegen haben. Die Röntgenaufnahme ergab ferner, daß dies 

 Kinn die intensive Schwärzung des menschlichen Kinnes infolge der 

 vorhandenen Spongiosastruktur auch nicht annähernd zeigt. Es ist auch 

 an dieser Stelle nur ein rundmaschiges Knochengewebe vorhanden, wie 

 es für den Affenkiefer in seinem vorderen Abschnitt typisch ist. Ich 

 halte es beinahe für überflüssig, muß es aber den Angaben Weiden- 

 EEic'iis gegenüber tun, zu betonen, daß die Kinnbildung des Menschen 

 ein Vorgang am Kieferkörper und der Kieferbasis ist. Diese Regionen 

 sind bei dem fraglichen Gorillakiefer total affenartig gebildet, hier zieht 

 die vordere Kieferplatte in einem Winkel von ca. 45 ^ zum Basalrande 

 nach hinten und keine Spur einer Kinnbildung in menschlicher Hinsicht 

 ist vorhanden. Daß jene scheinbare Kinnbildung im Alveolarfortsatz im 

 Zusammenhang mit der ganz unregelmäßigen Zahnstellung dieses Gorilla- 

 kindes gebracht werden kann, scheint Weidenreich ganz entgangen zu 

 sein. Jedenfalls ist die von ihm versuchte Identifiziei'ung zweier sich 

 oberflächlich ähnelnden Formationen in ganz verschiedenen anatomischen 

 Regionen gerade als vergleichend-anatomischer Beweis für seine neue 

 Theorie wohl kaum beweiskräftig. 



Ob Weidenreichs Ausführungen oder gar seine Gegenbeweise ge- 

 eignet sind, meine Theorie der Kinnbildung auf Grund derselben als 

 abgetan zu betrachten, überlasse ich einer sachlichen Kritik. Gegen- 

 über seinen eigenartigen Schlußsätzen ist es zunächst in hohem Grade 

 wünschenswert, die Resultate W.s kennen zu lernen, welche er in Bezug 

 auf die fossilen Menschenkiefer, um welche es sich bei meinen Unter- 

 suchungen besonders gehandelt hat, nach der rein anatomischen Betrach- 

 tung ausführt. Erst dann wird man beurteilen können, ob seine Schluß- 

 sätze auch wirklich eine gewisse Unterlage besaßen. Bisher hatte ja 

 z. B. der Schipkakiefer, rein anatomisch betrachtet, immer etwas ganz 

 anderes ergeben als meine wenige Minuten dauernde Röntgenunter- 

 suchung, welche nach Weidenreich „zu ganz falschen und irreleitenden 

 Schlüssen führt". Meine Untersuchungsmethode mißfällt Weidenreich 

 so sehr, daß er in einer besonderen Anmerkung sein vernichtendes Ur- 

 teil gleich auch über die anderen von mir untersuchten fossilen Knochen- 

 reste abgibt. Da diese Untersuchungsergebnisse noch jetzt nicht einmal 

 für mich abgeschlossen sind, Wkidenreich aber bildlich auch nicht das 

 geringste und schriftlich höchstens eine kurze vorläufige Mitteilung von 



