315 



gesprochen, indem er diese Sätze stets durch Sperr- und Fettdruck her- 

 vorhob. So sagt er p. 265: „Diese genannten drei Trajektorien be- 

 stimmen und erhalten die Form der vorderen Kieferbasis beim 

 Menschen, und ich schreibe der Tätigkeit jener Muskehi, welche bei der 

 Sprache des Menschen unumgänglich nötig sind, auch die Kinn- 

 bildung durchaus zu"i). Das ist die Quintessenz der W.schen 

 Theorie, und da sie das einzig Neue an ihr ist und von W. selbst immer 

 in den Vordergrund gestellt wird , in Vorträgen, die er über dieses 

 Thema hielt, und in Feuilletonartikeln politischer Zeitungen, die W.s 

 Resultate besprachen — das meinte ich, wenn ich sagte, „unbewiesene 

 Theorien in das große Publikum werfen" — so habe ich mich gerade 

 dagegen gewandt; wenn W. nur der Kieferreduktion eine Bedeutung für 

 die Kinnbildung zugesprochen hätte, wäre es mir nicht eingefallen, gegen 

 ihn aufzutreten, denn wie ich gezeigt habe, ist das auch meine Ansicht. 



Ich muß mir also ganz energisch verbitten, daß mir von V/. Flüchtig- 

 keit vorgeworfen wird und daß ich seine Gedanken entstellt wiedergegeben 

 hätte. Wenn ihm diese jetzt unbequem werden und er sich veranlaßt 

 sieht, seinen Standpunkt weniger scharf als früher zu präzisieren, so 

 hielte ich es für besser, das offen einzugestehen, als nun plötzlich zu 

 behaupten, mißverstanden worden zu sein. 



Ich habe ferner in meiner Kritik ausgeführt, daß W. den Beweis 

 schuldig bleibe, daß die Sprache die ihr zugeschriebene Wirkung auf 

 die Muskeln habe, und daß diese wieder, so besonders der M. genio- 

 glossus, die Vortreibung des Kinnes verursachen. Nun behauptet W., 

 er hätte das letztere nie geäußert, und ich käme zu dieser „merk- 

 würdigen" Annahme nur deswegen, weil ich seine Arbeiten nur „flüchtig 

 durchgeblättert" hätte, p. 323 heißt es aber in seiner Arbeit wörtlich : 

 „Wahrscheinlich trat sogar eine Vorwölbung durch die Muskelwirkung 

 ein, welche zur Bildung des Kinnes noch beitrug." Das ist überhaupt 

 das einzige Mal, daß sich W. über die Wirkung der Zungenmuskeln 

 bestimmter äußert, und das geschieht durchaus in dem Sinne, den ich 

 W. zuschrieb. 



Meine Kritik richtete sich nun vor allem gegen die W.sche 

 Deutung jener Knochenzüge, die in der Kinnregion verlaufen; ich habe 

 auf Schnitten durch diese Gegend nachgewiesen, daß die „Trajektorien" 

 W.s nichts weiter sind als die knöcherne Wand von Gefäßkanälen, daß 

 sie ohne jede Beziehung zu den Muskeln verlaufen und an den ver- 

 schiedensten Stellen sich finden können, und daß sie endlich auch bei 

 den Affen vorkommen. Was antwortet darauf nun Walkhoff? Er 

 sagt: „W. beweist diese Anschauung durch eine Anzahl von Figuren, 

 welche leider sehr skizzenhaft sind. Hier hätte W. vorteilhafter die 

 RöNTGEX-Methode angewendet, welche die Knochenstruktur viel besser 

 auflöst". Nun, wer auf einem derartigen Standpunkt steht, mit dem 

 läßt sich in anatomischen Fragen schwer diskutieren. Ich habe bisher 

 immer geglaubt, um Form und Bau eines Knochens zu studieren, sei 

 es das beste Mittel, ihn zu prajiarieren und dann durch Sägeschnitte 

 zu zerlegen. Das 20. Jahrhundert scheint dank Walkhoff mit dieser 



1) Im Original gesperrt und fett gedruckt. 



