316 



vorsintflutliclieu Anschauung aufräumen zu wollen; wir werden uns dar- 

 auf gefaßt machen müssen, daß man künftighin Anatomie nur riiehr au 

 Schattenbildern lehrt und treibt. Viel besser als dieser Einwand wäre 

 es doch gewesen, W. hätte den Nachweis geführt, daß seine „Trajekto- 

 ri§n" auch wirklich mit den Muskeln etwas zu tun haben und daß 

 speziell das „Trajektorium" des M. genioglossus durch die Sprachfnnktion 

 geschaffen wurde. W. weiß Positives überhaupt -nichts vorzu- 

 bringen, er wirft mir nur vor, daß er doch von mehreren „Trajektorien" 

 spräche und ich immer nur von einem, und daß ich Affen überhaupt 

 nicht untersucht habe, die doch auch Gefäßkanäle besäßen, aber im 

 Röntgenbilde keine Schwärzung zeigen würden. Auf das erste habe ich 

 zu erwidern, daß es mir nur darauf ankam, an einem Beispiel zu zeigen, 

 daß die „Trajektorien" Gefäßkanalwandungen sind, und ich wählte dazu 

 das angeblich dem M. genioglossus angehörende, weil W. darauf be- 

 sonders Wert legt; daß auch die übrigen „Trajektorien" ebenso zu be- 

 urteilen sind, habe ich ausdrücklich gesagt (p. 550, Z. 8 — 10 von oben) 

 und abgebildet, was W. übersehen hat. Auf den zweiten Einwand habe 

 ich zu entgegnen, daß ich nicht nur Affen untersucht, sondern auch einen 

 Durchschnitt durch einen Kiefer in Fig. 4, p. 550 wiedergegeben habe, 

 der den Gefäßkanal und seine Wandung in aller Deutlichkeit zeigt und 

 erkennen läßt, daß hier im Vergleich zum Menschen nur Unterschiede 

 in Verlauf und Stärke vorliegen. Wenn demgegenüber W. behauptet, 

 ich hätte mir Affen daraufhin nicht angesehen, so weiß ich nicht, wie 

 ich mir das erklären soll; denn ich muß doch annehmen, daß er meine 

 Arbeit nicht nur „flüchtig durchgeblättert" hat. 



Auf all das andere, was mir W. erwidert, brauche ich hier vor- 

 erst nicht einzugehen. Positives , was meine ganz bestimmten An- 

 gaben widerlegen würde , wird nicht vorgebracht. Nur eins sei 

 noch erwähnt. Ich habe gesagt, wenn die dreieckige Schwärzung der 

 Kinngegend bei Durchleuchtung des Kiefers von vorne auf der An- 

 wesenheit von Trajektorien beruhen würde, so müßte auf einem Frontal- 

 schnitte eine dementsprechende Verlaufsrichtung der Trajektorien fest- 

 gestellt werden können. In Fig. 5, p. 551 habe ich gezeigt, daß statt 

 dessen nur oberhalb des Muskelansatzes ein Gefäßkanal und seine Wände 

 im Querschnitt zu sehen sind. W^. findet es nun unerklärlich, wie ich zu 

 einer derartigen Annahme komme; ja, ich frage W., wie erklärt denn er 

 diese Dreieckform, wenn er sie doch durch Trajektorien entstehen läßt? 

 Es wäre viel besser, W^. würde in seinen Arbeiten sich klar und präzis 

 ausdrücken und Beweise für seine Behauptungen beibringen, als alles nur 

 anzudeuten und nachher, wenn man das Irrtümliche seiner Annahme 

 nachweist, seine Zuflucht dazu zu nehmen, daß er sagt, ich habe das 

 nicht behauptet oder ich habe das anders gemeint. 



Wie seltsam übrigens manchmal W.'s Gedankengänge sind, geht 

 auch daraus hervor, daß er allen Ernstes behauptet, daß „der Greis ge- 

 wissermaßen die Formen seiner Vorfahren repetiere", was doch auch ich 

 zugeben müsse. Ich glaube wohl nicht ausdrücklich versichern zu 

 müssen, daß es mir so fern wie möglich liegt, derartige Vorstellungen 

 zu pflegen. 



