318 



Erklärung für die Entstehung der Protuberanz. Wenn er also mit 

 Hilfe jener Methode seine Behauptungen aufrecht erhalten kann und 

 meine als falsch dartut, dann erkläre ich mich gerne als geschlagen. 



Ebensowenig wie also seine Kritik meiner bestimmten Angaben 

 vermocht hat, auch nur ein Jota davon wegzudeuten, ebenso vermag er 

 die Beweiskraft meiner Beobachtungen über die Kinnbildung abzu- 

 schwächen. Ich werde auf seine Einwände hier nicht eingehen, da ich 

 noch genügend Gelegenheit finden werde, mich damit zu befassen. Nur 

 zwei Punkte seien hervorgehoben. Ich habe gesagt, daß als wesentliches 

 Moment für die Bildung der Kinnprotuberanz die Ossicula mentalia in 

 Betracht kommen, deren W. in seinen zahlreichen Arbeiten über den 

 Unterkiefer, auf die er stets hinweist, nie Erwähnung tut. Jetzt findet 

 er auf einmal, daß diese Knöchelchen in der Hälfte aller Fälle fehlen 

 sollen. Daß diese Annahme W.s unrichtig ist, beweist eine unlängst 

 erschienene Arbeit Adachis ^), in der der Nachweis erbracht wird, daß sie 

 sich in 82 Proz. bei Neugeborenen konstant und deutlich sichtbar finden. 

 Da die Zeit ihrer Verschmelzung mit den Unterkieferhälften sehr variiert, 

 und häufig schon vor die Geburt fällt, so ist natürlich in den wenigen 

 Fällen, wo sie bei Neugeborenen nicht nachweisbar sind, nie zu sagen, 

 daß sie auch nicht da waren. Mit diesem Einwand W.s ist es also nichts. 

 Endlich habe ich noch gezeigt, daß der kielförmige Kinnvorsprung und 

 die Neigung zur Protuberanzbildung auch bei Affen sich finde und daß 

 sie bei einem Orang unserer Sammlung angedeutet sei. W. sucht das 

 dadurch zu entkräften, daß er sagt, er hätte ein Kinn beim Orang an 

 „Hunderten von Schädeln" nie gefunden. Ich glaube das W. gern, nur 

 wäre es wertvoll gewesen, wenn er auch ausdrücklich hinzugefügt hätte, 

 wonach er eigentlich gesucht hat. Ich habe ausdrücklich hervorge- 

 hoben, daß man bei der Bildung des Kinnes zweierlei zu unterscheiden 

 hat, erstens die Entstehung der Protuberanz und zweitens die Prominenz 

 des Basalteils im Gegensatz zur Prominenz des Alveolarteils, ich habe 

 ferner darauf aufmerksam gemacht, daß diese kielförmige Protuberanz 

 auch bei gleichzeitiger Prominenz des Alveolarteils vorkommen kann 

 und in diesem Sinne auf Orang und Gorillakind hingewiesen. Wenn 

 nun W. sagt, es sei bei Orang keine Spur von „Kinnbildung" vorhanden, 

 so kommt dem gar keine Bedeutung zu, wenn er nicht zugleich hinzu- 

 fügt, welchen Teil der Kinnbildung er meint. Das Gleiche ist von seiner 

 Behauptung zu sagen, daß der von mir erwähnte Unterkiefer eines Go- 

 rillakindes kein Kinn besitze. Ich will nur darauf hinweisen, daß er in 

 seiner ersten Arbeit auch hier wieder etwas anderer Ansicht war, denn 

 er erwähnt p. 223 die „interessante" Angabe Selenkas, wonach „junge 

 Gorillas manchmal deutlich ein Kinn aufweisen". 



Meine Kritik der W.schen Arbeiten über den Unterkiefer war, wie 

 ich ausdrücklich hervorhob, nur eine vorläufige, meine Angaben über 

 die Kinnbildung, wie ich sie auffasse, hatten den gleichen Charakter. 



1) B. Adachi, (Jeber die Knöchelchen in der Symphyse des Unter- 

 kiefers. Zeitschr. f. Morphol. u. Anthropol., Bd. 7, 1904, H. 2. 



