348 



sich als Spiralwindung herausgestellt hätte, und daß zweitens diese 

 zur Verwechslung Anlaß gebenden Bilder nur bei parallel zur Schnitt- 

 fläche liegenden (zur Beobachtung ungünstig liegenden) und bei weniger 

 gut fixierten Kernen auftraten. Bei frischem Material schien mir eine 

 Verwechslung immer unmöglich. Ferner behauptet Heidenhain, bei 

 leichten Fällen von Kontraktion könne der Kern derartig verändert 

 werden, daß er verkürzt, in der Mitte verdickt werde. Ich habe der- 

 artiges nie beobachten können. Ich habe gefunden, daß bei geringen 

 Kontraktionen der Kern ganz allmählich anfängt sich zu winden, man 

 erkennt erst eine halbe Achsendrehung, dann eine ganze, dann 2 

 u. s. w. Es erscheint mir nebenbei sehr schwer über diese Ver- 

 dickung des Kerns ein objektives Urteil abzugeben. Die kurzen dicken 

 Kerne der Blase haben an und für sich schon eine solche Form, und 

 doch winden sie sich sehr schön bei der Kontraktion, bei den langen 

 schlanken Kernen der Gefäßmuskulatur, bei der eine Verdickung gleich 

 auffallen würde, habe ich nie eine solche sehen können. Nach meinen 

 Untersuchungen kann ich also an das Vorkommen solcher Verdickungen 

 nicht glauben. Die Annahme nun gar, daß die Kerne bei der Kon- 

 traktion sich verdicken würden, dagegen gestauchte eingeknickt oder 

 geschlängelt (Henneberg) würden, wenn die Zelle durch die Umgebung 

 gestaucht würde , ist absolut unbewiesen und unrichtig. Wir haben 

 gesehen, daß die sogenannte „Schlängelung" von Henneberg nichts 

 anders ist als die Spiralwindung. Wir sehen denn auch in seiner Ab- 

 bildung 3 aus einem kontrahiertem Gefäße alle Kerne „geschlängelt", 

 d. h., spiralig gewunden, wie auch aus der Abbildung zu erkennen ist. 

 Weswegen die nun gerade hier von der Umgebung gestaucht sein 

 sollten, kann ich nicht einsehen. Ich müßte dasselbe dann für alle 

 meine Präparate annehmen und käme dann zu dem merkwürdigen 

 Resultate, daß überall da, wo Muskelzellen kontrahiert sind, sie auch 

 durch die Umgebung zusammengestaucht würden, während die er- 

 schlafften Muskeln niemals dieses Schicksal erleiden würden. — Es 

 wäre auch nicht einzusehen, warum dann von dieser Stauchung durch 

 die Umgebung nur die kontrahierten Muskelzellen betrotfen würden, 

 und an der Umgebung nicht auch Spuren dieser Druckwirkung, die 

 sich doch ähnlich äußern müßten, nachweisbar wären. Wir sehen, die 

 ganze Stauchung durch die Umgebung ist unhaltbar, sie ist denn auch 

 noch nie objektiv nachgewiesen worden. Was die „hellen" und 

 „dunklen" Zellen, die Henneberg für Kontraktiouszeichen hält, an- 

 belangt — so verweise ich auf die schon genannte Arbeit von Paul 

 Schultz. 



