407 



Einwand wiegt schwerer, wenn wir nun zu den zeitlichen Beziehungen 

 zwischen der Entwickelung des Corpus luteum und der Decidua kommen. 

 Ich will da gar nicht auf die Einwände eingehen, die von Sobotta ^j, 

 ferner in der Diskussion zu einem FRÄNKELschen Vortrage '^) kürzlich 

 erhoben worden sind, sondern beschränke mich darauf, den Autor in 

 Betreff seiner Erwiderung zu berichtigen. Er schreibt : 



2) „L. sucht meine Angabe, daß das Maximum in der Hypertrophie 

 der Luteinzellen „ungefähr" mit der Implantation des Eies zusammen- 

 falle, zur Entkräftung meiner Ergebnisse zu verwerten". — Zunächst ist 

 hierzu zu sagen, daß „Ergebnisse" entweder da sind oder fehlen; als 

 solche können sie gar nicht „entkräftet" werden. In der CoHNSchen 

 Arbeit betrachten wir als „Ergebnisse" all die Einzelheiten, die er über 

 den Bau und die Veränderungen der Luteinzellen festgestellt hat. Wenn 

 das alles gesicherte unangreifbare „Ergebnisse" sind, so sind es die im 

 Anschluß daran geäußerten Mutmaßungen und schwankenden Meinungen 

 nicht. Bei diesen Mutmaßungen war mir nun ein Widerspruch aufge- 

 fallen. Es ließ sich nicht nachweisen, daß das Corpus luteum seine 

 größte Ausbildung mindestens bereits zur Zeit der Implantation erfahren 

 habe, geschweige denn, daß seine Ausbildung etwa schon vor der Im- 

 plantation abgeschlossen sei. Beides oder mindestens eins davon — 

 sollte man meinen — wäre notwendig für die Gültigkeit des „Corpus 

 luteum-Gesetzes". Cgiin nun drückte sich so aus, daß er sagte, beide 

 Erscheinungen fielen ungefähr zusammen. Dies „ungefähr" , wodurch 

 die entscheidende Frage im Vorbeigehen scheinbar positiv beantwortet 

 wurde, glaubte ich durch Anführungsstriche hervorheben zu sollen. 

 Eine „Erwiderung" hierauf war nur angezeigt, wenn Cohn, sei es durch 

 neue Beobachtungen, sei es durch Aufklärung von Mißverständnissen, 

 wirklich etwas zur Widerlegung zu sagen hatte. Das ist aber nicht 

 der Fall, vielmehr entschuldigt er sich dadurch, daß er sagt, er „wollte 

 durch das Wort „ungefähr" nur ausdrücken, daß einerseits es ihm die 

 Lückenhaftigkeit seiner Stadien nicht erlaubte, das Maximum der Fibrin- 

 zellenhypertrophie eventuell schon vor der Eiinsertion, zwischen dem 

 5. und 8. Tage post coitum zu konstatieren, und daß andererseits der 

 Zeitpunkt der Eianheftung individuell zwischen dem 7. und 8. Tage 

 schwankt". Daß seine Stadien zu lückenhaft waren, um eine so außer- 

 ordentliche Frage zu entscheiden, wußte ich selbst bereits und wollte 

 nichts anderes durch das Wort in Gänsefüßchen ausdrücken. Warum 

 Cohn nun nicht lieber erst diese Lücken ausfüllt, um zu klaren Be- 

 funden zu gelangen, warum er statt dessen eine „Erwiderung" schreibt, 

 ist mir nicht ganz klar. Meine Berechtigung, auf das schwankende 

 „ungefähr" aufmerksam zu machen, ist also gerade durch die oben 

 zitierte Entschuldigung Cohns dargetan. Auch die zweite Hälfte dieser 



1) Sobotta, Das Wesen, die Entwickelung und Funktion des Cor- 

 pus luteum. Sitzungsberichte der Physik.-med. Gesellseh. zu Würzburg, 

 Jahrg. 1904. Separatabdr. 



2) Geburtshilfl.-gynäk. Gesellsch. zu Wien, Sitzung vom 15. Dez. 

 1903. L. Feaexkel, Weitere Mitteilungen über die Funktion des Cor- 

 pus luteum. Centralbl. f Gynäk., 28. Jahrg., No. 19 etc. 



