408 



Entschuldigung kann nicht bestehen, denn durch eine sehr große Reihe 

 von Untersuchungen würde der Einfluß individueller Schwankungen auf 

 das Resultat wohl verringert werden, was natürlich ein ungemein großes 

 Material, viel Zeit und Mühe kostete. 



3) Wenn sich das bisher Gesagte mehr auf Allgemeines bezog, so 

 kommen wir mit der folgenden Bemerkung Cohns auf die spezielle 

 Deutung der histologischen Befunde an den Luteinzellen. „Weiterhin", 

 lautet das Zitat, „sucht L. den Anschein zu erwecken, als ob ich mit 

 der Beschreibung fettähnlicher Tröpfchen eine Degeneration der Lutein- 

 zelle darstelle." — Was den Wortlaut des eben zitierten Satzes an- 

 langt, so sei dem Verfasser der Erwiderung bedeutet, daß ,,den Anschein 

 zu erwecken suchen" gleichbedeutend ist mit absichtlicher Irre- 

 führung des Lesers. Ich halte es zwar nach dem ganzen Wortlaut seiner 

 weiteren Ausführungen allerdings für ausgeschlossen, daß Cohn dies 

 gemeint hat, indes wäre ein vorsichtigerer Ausdruck entschieden 

 mehr am Platze gewesen ! 



Sachlich ist zu bemerken, daß der Autor auch hier in unbegreif- 

 licher Erregung Angriffe empfindet, wo keine vorliegen. Es handelt 

 sich einfach darum, daß Cohn das Aussehen seiner Zellen auf progres- 

 sive, den in sekretorisch tätigen Drüsenzellen sich vollziehenden ähn- 

 liche Veränderungen zurückführt, ich dagegen geneigt bin , in dem 

 mikroskopischen Aussehen dieser Zellen den Ausdruck einer Ernährungs- 

 störung und den Beginn einer Rückbildung zu sehen. Ich hatte die Cohn- 

 schen Befunde in kleinem Drucke wörtlich zitiert und darauf hinzugefügt: 

 „Wenn Cohn hier außer den von ihm beschriebenen noch „sonstige" 

 Degenerationserscheinungen sucht, so ist schwer zu verstehen, welcher 

 Art die noch sein sollten". — Natürlich muß man dies im Anschluß an 

 meine eigene Darstellung vom Eollikelepithel ^) lesen. Wer das tut, 

 kann keinen Augenblick im Zweifel sein, daß da zu ergänzen ist: „seil: 

 „denn jene von ihm beschriebenen Zellen bieten eigentlich dieselben 

 Zeichen der Degeneration dar, wie ich sie soeben beschrieben habe". 

 Dieses seil: war aber überflüssig, weil der ganze Gedankengang meines 

 Kap. II ja deutlich zeigte, daß die CoHNSchen Befunde von mir nur 

 herangezogen wurden wegen ihrer beträchtlichen Aehnlichkeit mit den 

 meinigen an den Follikelepithelien des Petromyzonteneies und den 

 BüHLERschen am Fisch- und Amphibienei. Zweitens hätte doch Cohn 

 der Widerspruch aufgehen müssen, der in seinem Vorwurfe enthalten 

 ist. Denn wie könnte jemand aus Cohns Beschreibung Zell degene- 

 ration herauslesen, annehmen, daß er uns vom Untergang der Zellen 

 berichtete und es gleichzeitig der Mühe für wert erachten, die „Drüsen- 

 funktion" der Zellen noch ernsthaft zu bekämpfen ! ? 



Trotzdem gebe ich dem Autor, da er darauf Wert zu legen scheint, 

 ohne weiteres bestätigend zu, daß er an keiner Stelle seiner Arbeit die 

 Luteinzellen als degenerierende Elemente betrachtet hat. Was nun den 

 erwähnten Gegensatz unserer Auffassungen anlangt, so wiederholt Cohn 

 die seinige in folgenden Worten. 



4) „ . . , Da diese Zellen bis in die späteren Zeiten der Gravidität 



1) 1. c. Kap. II, Die Eihüllen und das Follikelepithel, p. 690—7.04. 



