410 



wenn die Streifung der Nebennierenfrage in seiner „Erwiderung" über- 

 haupt für irgend jemanden literarischen Wert hätte haben sollen. 



Bei hinreichender Kenntnis der Literatur hätte sich ihm enthüllt, 

 daß man den Nebennierenzellen auch eine der inneren Sekretion gerade 

 entgegengesetzte Funktion zuschreibt, die aber das Auftreten von 

 fettartigen Tröpfchen gleichfalls erklärt. Nämlich es kann sich auch um 

 Lecithin h ü 1 1 e n handeln, die differente Vakuolen umschließen. Man 

 hat angenommen, daß diese Lecithinhülle eine Art konstanter Zellein- 

 richtung darstelle, um die Aufnahme gewisser nur in Lecithin lös- 

 licher Stoffe in die Zelle zu vermitteln. Für Follikelepithelien, die ja 

 auch Stoffe von außen aufnehmen, könnte man das Vorhandensein solcher 

 lecithinartiger Stoffe darum wohl auch für möglich halten. Ich sage 

 nicht, daß es so ist; aber so gut wie die andere Auffassung ist auch 

 diese völlig diskutierbar. 



Diese Abschweifung war durch Cohns Hineinziehung der Neben- 

 niere nötig geworden und ich kehre zu dem Wortlaut der „Erwiderung'' 

 zurück. Zwar ist der Gedankengang im folgenden nicht recht über- 

 sichtlich 1), indes ist das nebensächlich. Er fährt also fort : 



5) „Um so auffallender ist es, daß L die Analogie seiner 



Befunde mit den meinigen zugibt ^) und trotzdem nicht ansteht (!), 

 diese Tröpfchen als Sekrete (!) ^) nämlich (!) als den ersten Niederschlag 

 des in den Follikelzellen bereiteten Vordotters anzusehen. Ich verkenne 

 nicht (!), daß es sich hier allerdings um physiologisch verschiedene Pro- 

 zesse handelt, entsprechend der verschiedenen Bedeutung und dem ver- 

 schiedenen Schicksal des Follikelepithels bei Fischen und Säugern, 

 möchte aber auf die morphologische Aehnüchkeit der Sekretbildung in 



den Befunden von L. und den meinigen hinweisen.'" Ich 



möchte dem Verf. raten, sich auf diesen „Hinweis" nicht allzuviel zu 

 Gute zu halten. Denn darauf hatte ich ja gerade „hingewiesen". 

 Dieser „Hinweis" war ja überhaupt der Ausgangspunkt meiner Be- 

 merkungen über die Luteinzellen von Cohn *). Im übrigen muß ich 

 diesem Wust von Irrtümern gegenüber die Hauptpunkte meiner Dar- 

 legungen nochmals folgen lassen. Ich bin von der allgemein erwiesenen 

 Tatsache ausgegangen, daß die Follikelepithelien Stoffe aus der Ovarial- 

 flüssigkeit aufnehmen. In Uebereinstimmung mit Befunden von Doflein 



1) Namentlich nicht warum Verf. den jetzt oben sub 5) zu zitierenden 

 Absatz mit „um so auffallender ist es" einleitet. Was ist daran auffällig? 

 Und warum wäre es unter anderen Umständen weniger auffällig? 



2) Dieser Ausdruck ist energisch zu beanstanden, denn die Analogie 

 stand ja bis zu meiner Arbeit hin gar nicht in Frage! Ich habe sie 

 nicht „zugegeben", sondern überhaupt erst aufgedeckt! 



3) Nirgends in meiner Arbeit kommt das Wort Sekret in diesem 

 Zusammenhang vor! 



4) p. 702 meiner Arbeit steht : ,,In einer soeben erschienenen 

 Untersuchung schildert F. Cohn die Veränderung der Follikelepithelien 

 am Kaninchenovarium. Die Befunde sind nicht ganz ohne Analogie 

 mit den von mir in ihrem Beginn und in ihrem weiteren Verlaufe von 

 BüHLBR geschilderten Vorgängen an Fischeiern." 



