^11 



für das Bdellostomaei war weiter anzunehmen, daß in den Epithelien 

 das aufgenommene Material zu einer Vorstufe des Dotters umgewandelt 

 wird. Dies Vordottermaterial strömt ins Ei und wird hier in Rand- 

 schichtvakuolen abgelagert, an deren Oberfläche die erste Bildung von 

 Dottertröpfchen unter Mitwirkung des Cytoplasmas stattfindet. Diese 

 Vorgänge bieten, soweit die StofFaufnahme und Verarbeitung durch die 

 Follikelzelle in Betracht kommt, nichts dem Wesen der Zelle irgendwie 

 Fremdes dar. Die Abgabe dieser Stoffe an das Ei aber ist ein ganz 

 speziell differenzierter, durch Vererbung fixierter Vorgang, der mit 

 Drüsensekretion nichts zu schaffen hat, — worauf Cohn offenbar hinaus 

 will, obwohl er den Unterschied nicht „verkennt". 



Solange die Ablagerung des Vordotters ungehindert erfolgen kann 

 sind die Follikelzellen klein und niedrig. Bis zu diesem Zeitpunkt, bis 

 zu dem man zur Not eine Aehnlichkeit mit Sekretionsvorgängen kon- 

 struieren könnte, besteht aber keine Analogie mit den Luteinzellen. 

 Wann beginnt diese ? Welche Zustände der Zellen habe ich mit denen 

 der Luteinzellen verglichen? Es sind das spätere Zustände des Epithels, 

 in denen es anschwillt, weil es das gebildete A'^ordottermaterial nicht 

 weiter ins Ei abzuführen vermag. So beginnen sich jetzt Tröpfchen 

 dieses selben Materiales auch in den Epithelien zu zeigen, die größer und 

 zahlreicher und für die Follikelzelle die Quelle einer Ernährungsstörung 

 werden. Auf diesem Stadium (cf. Fig. 3 meiner Arbeit) kann man dann 

 sagen, daß sich die Follikelzellen in einer vitellogenen Entzündung be- 

 finden, im Beginn einer Degeneration, nicht etwa schon im Zustande 

 fettiger Metamorphose. Cohn wird, wenn er sich die Mühe nimmt, 

 meine Arbeit zu lesen, das hier in Kürze referierte ausführlich darge- 

 stellt und mit Abbildungen belegt finden. Zugleich wird ihm möglicher- 

 weise jetzt klar werden, daß sein oben sub 5) zitierter Satz darum 

 ganz falsch ist, weil ich eben keineswegs die Tröpfchen von Vordotter 

 noch weiterhin ins Ei übertreten lasse. 



6) Ich komme zu denjenigen Worten der Erwiderung, die sich auf 

 meinen gegen Cohn erhobenen Vorwurf unzureichender Literaturbenutzung 

 beziehen. Zunächst handelt es sich um die beiden von mir im Jahre 1902 

 publizierten Arbeiten über Eireifung. Cohn bemerkt dem gegenüber : „Ich 

 hatte keinerlei Veranlassung, bei einer nur oberflächlich berührten Frage 

 ausgiebig auf die einschlägige Literatur und vor allem auf gegenteilige 

 Meinungen (!) einzugehen." — Ich glaube nicht, daß dieser Grundsatz des 

 Verf. allgemeine Gültigkeit erlangen wird : jedenfalls wäre es nicht zu 

 wünschen, daß es geschähe. Es ist ferner ein ganz falscher Gesichts- 

 punkt, von dem aus Cohn den Vorwurf betrachtet. Denn es kommt 

 nicht darauf an, ob er eine Frage oberflächlich berührt, sondern ob er 

 sie in die Kette seiner Beweisgründe einschließt. Im Moment, wo 

 er dies tut, ob oberflächlich oder nicht, ist er verpflichtet, sich auch 

 um „gegenteilige Meinungen" zu kümmern. Er führt aber die feine 

 Verteilung des Chromatins in den Zellkernen als ein Beweismittel an, 

 indem er sagt, es sei von einigen Autoren diese feine Verteilung als 

 Ausdruck starker vegetativer Tätigkeit des Cytoplasmas unter dem 

 Einflüsse des Kernes aufgefaßt worden und dies würde sehr gut 

 zii der von ihm verfochtenen Drüsentätigkeit der Zellen passen. 



