412 



Da aber muß ich — wie ich glaube mit Recht, verlangen, daß 

 CoHN auch meine „gegenteilige Meinung" berücksichtigt, die in diesem 

 einen Punkte allerdings seiner Beweisführung die Stütze eben gerade 

 entzieht. Eine Behandlung meiner Arbeiten aber als Quantites negli- 

 geables möchte ich mir von seiner Seite entschieden verbitten. 



7) Anders liegt die Frage anscheinend bei den beiden Arbeiten von 

 BüHLBU über die Corpora lutea der Fische und Amphibien. Ich sage 

 „anscheinend", weil auf den ersten Blick die Kenntnis der Corpora lutea 

 dieser Tiere kein unbedingtes Erfordernis für die Beschreibung des 

 Corpus luteum des Kaninchens bildet. Indes wird diese Kenntnis zum 

 unumgänglichen Postulat für jemanden, der von der simplen Beschrei- 

 bung der Luteinzellen zu biologischen Folgerungen von so ungeheuerer 

 Bedeutung übergeht, wie es im vorliegenden Falle geschehen ist. Da 

 darf man sich nicht mehr auf das Kaninchen beschränken, als ob dies 

 das einzige Tier auf der Welt wäre, sondern muß den Analogieen, den 

 Vergleichspunkten überall nachspüren. Hätte Born — was ich stark 

 bezweifle, denn er war zu kritisch, um nicht schließlich die schwachen 

 Punkte zu bemerken — aber hätte er selbst seine Gedanken bis zur 

 wissenschaftlichen Publikation durchgearbeitet — ihm hätte es nicht 

 passieren können, daß zwei kurz vorher erschienene umfangreiche Arbeiten 

 über die Veränderungen der Follikelepithelien bei Fischen und Amphi- 

 bien glatt unter den Tisch fallen. Denn Born besaß den großen Ueber- 

 blick über die Literatur, der ihn lehrte, wie das Einzelne sich zum Ganzen 

 fügt. Daß dem Verf. der „Erwiderung" diese große Basis, dieser 

 weite Blick fehlen — das allein wollte ich im Grunde mit meiner Fuß- 

 note betonen, in der ich auf die Uebergehung der BüHLERSchen Arbeiten 

 hinwies. 



Wenn man nun behauptet, daß das Corpus luteum bei Säugetieren eine 

 ganz besondere Funktion habe, nämlich die, der Implantation des Eies 

 vorzustehen — wozu soll man sich da um Fische und iVmphibien kümmern, 

 bei denen ja gar keine Implantation vorkommt? Dem wäre mit der Frage 

 zu erwidern: ob Cohn sich etwa vorstellt — und das tut er offenbar — 

 daß denn die „Implantation" für die Säugetiere als solche vom Himmel 

 fällt? oder ob nicht vielleicht deutliche Stufen von den Deciduaten über 

 die Decidualosen zu den Chorionlosen hinführen ? Folglich müßte doch 

 wohl, die CoHN-FRÄNKELSche Mutmaßung als zutreffend angenommen, 

 sich das Corpus luteum nach dem Grade der Vervollkommnung seiner 

 Leistung bei den genannten Unterklassen auch histologisch different ver- 

 halten, wenigstens ist das eine Frage, die bei umsichtiger Behandlung der 

 Aufgabe aufgeworfen und durch Untersuchung geprüft werden mußte ^). 

 Wenn man nun selbst wirklich für die Säugetiere eine Neueinrichtung 

 vermutete, so wäre es jedenfalls nicht überflüssig, durch das Studium 

 der Zustände, von denen diese Neueinrichtung irgendwie ausgehen muß, 

 den Nachweis zu führen, ob von hier überhaupt die Entwickelung einer 



1) Diese Untersuchung ist inzwischen angestellt worden (Sandes, 

 The corpus luteum of Dasyurus viverrinus etc. Proc. Linn. soc. of New 

 South Wales, 1903, zit. nach Sobotta) mit einem der CoHNSchen An- 

 nahme ungünstigen Ergebnis. 



