415 



Größe des Eies eine besondere Funktion erworben haben, die ihren Be- 

 stand und ihre weitere Differenzierung erklärt. In erster Linie könnte 

 hierbei an ihre Beteiligung bei der Bildung des Liquor folliculi gedacht 

 werden, deren Herleitung aus der primitiven Nährzellenfunktion keine 

 Schwierigkeiten böte. Dadurch würde erklärlich, daß das Epithel hier 

 bis zum Follikelsprunge bestehen bleibt, im Gegensatz zu den dotter- 

 reichen Eiern, wo die Funktion des Epithels schon nach Abschluß der 

 Dotterbildung im Ei erlischt. 



Verfolgt man nun von diesem gemeinsamen Ausgangspunkte aus 

 das Schicksal des Epithels, so erweist es sich, daß es in keinem Falle 

 zu dauernden Gebilden hinführt. Der wesentliche Unterschied besteht 

 darin, daß es in dem einen Falle einen wesentlichen Anteil an der Bil- 

 dung des Corpus luteum gewinnt, während bei Fischen und Amphibien 

 nach BtJHLER das Corpus luteum eine ausschließlich bindegewebige 

 Bildung ist. Dieser Gegensatz wird durch zwei Eigentümlichkeiten ge- 

 mildert, die trotzdem den Epithelien hier und da gemeinsam sind, näm- 

 lich erstens durch den Mangel an Mitosen und zweitens durch die 

 in beiden Fällen ziemlich ähnlich ablaufenden cytologischen Verände- 

 rungen der Epithelzellen. Demgegenüber ist die Bindegewebsproliferation^ 

 die das Corpus luteum der Anamnier auszeichnet, auch bei den Säuge- 

 tieren, laut CoHN, nicht verloren gegangen i). Man kann also sagen, daß, 

 während diese Bindegewebsproliferation dem Corpus luteum aller Wirbel- 

 tiere zukommt, der sich gleichfalls überall vollziehende Untergang des 

 Epithels allein bei Säugetieren so lange hintangehalten wird, daß er noch 

 einen plastischen Anteil an der Bildung des Corpus luteum erhält. 



Worin die Ursache dieser Konservierung des Epithels allem An- 

 schein nach liegt, habe ich oben (p. 406) angedeutet, und es würde diese 

 ganze Auffassung insofern etwas Befriedigendes bieten, als wir nicht 

 gezwungen sind, für das Corpus luteum der Säugetiere irgend eine 

 mystische Bedeutung anzunehmen, sondern es in die Reihe der durch 

 die intrauterine Entwickelung und durch die erworbene Dotterarmut des 

 Säugetiereies hervorgerufenen komplizierten Folgezustände eingeordnet 

 erblicken können. 



Ich möchte zum Schlüsse hervorheben, daß ich zu meinen Aus- 

 führungen nicht zum wenigsten gerade durch die so überaus sorgsame 

 Untersuchung der cytologischen Veränderungen geführt worden bin, wie 

 sie von F. Cohn in seiner Arbeit für die Luteinzellen durchgeführt 

 worden ist. Daß ich mit seinen theoretischen Schlußfolgerungen nicht 

 übereinstimmte, hat mich zu meinen Bemerkungen gelegentlich des 

 Follikelepithels des Petromyzoneies veranlaßt. Die Erwiderung des 

 Autors zwang mich, oft auch schärfer als mir erwünscht war, nachzu- 



1) Cohn hatte, w^ie seine „Erwiderung" zeigt, nicht verstanden, 

 warum ich die Proliferation des Bindegewebes, die von allen Autoren 

 zugegeben wird, besonders betont hatte, noch dazu im gesperrten Druck. 

 Hoffentlich ist durch diesen Zusammenhang die Unklarheit jetzt für ihn 

 gehoben. 



