602 



oder geschlossen sind, ist an solchen Abbildungen nicht zu demon- 

 strieren. Auffallend ist an der Figur 1 von Goodrich, im Gegensatz 

 zu meinen Figuren, daß die Enden der Seitenröhrchen, anstatt sich zu 

 erweitern, abgerundet erscheinen. Daraus ist zu schließen, daß an den 

 Exemplaren von Goodrich allenfalls vorhandene Oeffnungen viel weniger 

 auffallend sein müssen als an denen, die mir zur Untersuchung dienten. 

 Ich habe übrigens in letzter Zeit nochmals zwei lebende Tiere auf 

 diese Verhältnisse hin untersucht; beide zeigten den Zustand, der in 

 meiner Figur 1 zu sehen ist. 



Einen wirklichen Beweis für offen oder geschlossen können nur 

 Schnitte liefern, welche ein Seitenröhrchen der Länge nach treffen, 

 wobei noch zu bemerken ist, daß zwar ein einziger Schnitt genügt, um 

 das Offensein zu beweisen, daß dagegen ein Autor, der das Geschlossen- 

 sein beweisen will, die ganze Serie von Schnitten durch ein Seiten- 

 röhrchen abbilden muß. Es ist einigermaßen überraschend, daß sich 

 Goodrich zur Widerlegung meiner Angaben mit einer Textfigur be- 

 gnügt, die, gelinde ausgedrückt, als dürftig zu bezeichnen ist. Man 

 sieht zwei nebeneinander gelegene Lumina, von denen offenbar das 

 untere dem Hauptröhrchen, das obere einem Seitenröhrchen angehört. 

 Man braucht die Figur nur mit einer Totalansicht zu vergleichen, um 

 zu erkennen, daß sie der Forderung, daß das Seitenröhrchen longitu- 

 dinal getroffen sein muß, um eine an seinem Ende vorhandene Oefl'nung 

 klar zur Ansicht zu bringen, jedenfalls nicht entspricht. Daß man 

 aber die Röhrchen so durchschneiden kann, daß man nichts von einer 

 Wandunterbrechung sieht, ist selbstverständlich. Im übrigen besitzt 

 das Bild eine große Aehnlichkeit mit meiner Figur 16, welche einen 

 Schnitt durch ein Seitenröhrchen mit sehr enger Oeffnung darstellt; 

 der Unterschied ist nur der, daß die Zeichnung von Goodrich zwischen 

 den beiden gezeichneten Solenocytenröhrchen einen Streifen enthält, 

 den er für Kanälchenwand erklärt. Dieser in seiner Figur kaum über 

 V4 mm breite, punktierte Streifen ist sein ganzes Beweisstück, und 

 alles dreht sich um die Frage, ob wir es hier 1) mit einem mittleren 

 Schnitt durch das Röhrchenende und nicht mit einem Randschnitt zu 

 tun haben, und 2) ob, wenn das erstere der Fall ist, jener winzige 

 Zwischenraum zwischen den beiden Röhrchen wirklich von Kanälchen- 

 wand gebildet wird. Ich glaube nicht, daß irgend ein Histologe wagen 

 wird, dies mit Bestimmtheit zu behaupten; die fragliche Partie des 

 Schnittes kann ebensogut einen Kitt oder eine geronnene Masse oder 

 den Anschnitt durch ein drittes Solenocytenröhrchen darstellen. Und 

 somit ist Goodrich jedenfalls den Beweis für seine Behauptung 

 schuldig geblieben. 



