• 26 



des Embryos vom ersten Somitenpaar, wie es auch Jablonowski mit 

 Recht ausgesprochen hat" ist mit Rücksicht auf Assheton und 

 Jablonowski völlig falsch. Assheton schließt aus einem seiner Experi- 

 mente selber „that the primitive streak is converted directly into a 

 part of the embryo" (p. 355), und meine Anschauungen stimmen mit den- 

 jenigen von Jablonowski vollständig überein, wie ich besser wissen 

 muß als MiTROPHANOw, weil Jablonowski und ich oft genug über den 

 Primitivstreifen gesprochen haben. Daß aus den Experimenten von 

 Peebles manches gegen meine Resultate verwendet werden kann, ist 

 eher begreiflich, doch hätte Mitrophanow merken dürfen, daß die 

 Resultate dieser Dame einander zum Teil widersprechen , und dies 

 hätte ihn zur Vorsicht mahnen müssen und zur Prüfung ihrer Grund- 

 lagen veranlassen sollen, anstatt daß er seinen Lesern einen Teil des 

 Resumes dieser Arbeit auftischt und selber sich daranf blind verläßt. 



Wenn ich alles Mißverstandene, Unrichtige, Falsche, was auf 

 p. 42 — 47 der Arbeit von Mitrophanow steht, einzeln kritisch beleuchten 

 wollte, so müßte ich diesen Abschnitt Satz für Satz durchgehen und 

 viele Seiten füllen. Ich beschränke mich nur auf wenige besondere 

 Punkte, deren Richtigstellung mir am wichtigsten ist. 



Schon das Thema meiner Arbeit wird falsch citirt. Ich habe nicht 

 untersuchen wollen, „welcher Teil des Primitivstreifens am Bau der 

 Embryonalanlage Anteil nimmt", sondern habe sehen wollen, „welchen 

 Anteil der Primitivstreifen am Aufbau der Embryonalanlage nimmt". 



Weiter behauptet Mitrophanow, gestützt auf die Autorität Duval's, 

 daß ich zu Unrecht den Embryo Fig. 1 als in der Entwickelung nicht 

 zurückgeblieben bezeichnet habe. Hier hätte Mitrophanow aus den 

 Vorbemerkungen und aus der ganzen Abfassung des betreffenden Passus 

 ersehen müssen, daß ich gute, gewichtige Gründe hatte, den Entwickelungs- 

 zustand dieses Embryos als nicht zurückgeblieben zu bezeichnen. Die 

 Gründe sind der Zustand der Probe-Eier und der anderen zu gleicher 

 Zeit operirten und zu gleicher Zeit conservirten Eier, welche genau so 

 weit entwickelt sind wie der beschriebene Embryo. 



Mitrophanow corrigirt mich, daß es statt Primitivstreifen richtiger 

 Primitivrinne hätte heißen müssen. Hier vergißt Mitrophanow, daß 

 die Primitivrinne nur ein Teil des Primitivstreifens ist und daß auch 

 mit Erscheinen der Primitivrinne der Primitivstreifen nicht etwa ver- 

 schwindet. Hätte ich die Rinne gemeint, so würde ich davon ge- 

 sprochen haben. Statt eine Unterlassung oder Uebersehen darin zu 

 suchen, hätte Mitrophanow sich überlegen sollen, ob in der Benutzung 

 der Bezeichnung Primitivstreifen nicht Absicht liegt. 



Diesen Kritteleien reiht sich dann noch eine Schlußfolgerung an, 



