74 



macerirte Fibrille den bei einer gewissen Einstellung unter dem Mikro- 

 skop hell aussehenden oder den bei derselben Einstellung dunkel aus- 

 sehenden, mit den ersteren alternirenden Streifen entspricht. Ganz 

 unmöglich ist diese Entscheidung bei der sehr feinen Streifung der 

 meisten glatten Muskelfasern, wenn man dieselben, wie alle älteren 

 Autoren, ungefärbt oder wenigstens nicht intensiv diflferenzirt , in 

 schwach brechenden Medien mit sehr engem Beleuchtungskegel unter- 

 sucht. Man bekam ja auf diese Weise nur Dififractiousbilder (siehe 

 den 2. Teil meiner Mikrotechnik), in welchen man auf dieselbe Breite 

 des gestreiften Objectes je nachdem bald halb so viel, bald ebenso 

 viel, bald doppelt so viel Streifen sieht, als in Wirklichkeit vorhanden 

 sind, und denselben Streifen je nach der Einstellung bald hell, bald 

 dunkel sieht. Auch im polarisirten Lichte ist es recht schwer zu 

 unterscheiden, ob der bei gekreuzten Nicols helle Streifen auf den 

 einen oder auf den anderen der, im gewöhnlichen Lichte sichtbaren, 

 benachbarten Streifen, richtiger ob auf die gerade sichtbaren Streifen 

 oder ob auf ihren Zwischenraum zu beziehen ist. Kann man ja selbst 

 die einzelnen hellen Streifen nur bei besonders günstigen Objecten 

 im bei gekreuzten Nicols gleichmäßig hell erscheinenden Längsschnitt- 

 bild der glatten Muskelfasern von einander unterscheiden und ver- 

 folgen. Um sicher zu entscheiden, wo die Myofibrille liegt, dazu be- 

 darf es differenzirender Färbungen und einer Beobachtung im reinen 

 Absorptionsbild. Keines dieser Mittel wurde von den früheren Beob- 

 achtern der glatten Muskelfasern angewandt. Nicht au Beobachtungs- 

 gabe, sondern an Methoden mungelte es. Es kann jemand ein noch 

 so großes Genie sein, gewisse Fragen in der Histologie wird er ohne 

 specielle Methoden doch nicht lösen können. Das müßte gerade 

 Heidenhain, der große Centrosomen-Forscher, am besten wissen. 



Es kann ja Ausnahmen gegeben haben, Forscher, welche das 

 Richtige erraten haben. Zu diesen Ausnahmen gehören aber 

 gerade die von Heidenhain auf p. 198—199 besonders erwähnten. 

 BüTSCHLi und RoHDE mit ihren vor Ende der achtziger Jahre er- 

 schienenen Arbeiten sicher nicht. Wenn er aufrichtig sein will, so 

 darf das Rohde selbst am wenigsten von sich behaupten. Er wird 

 sich gewiß noch auf unsere Discussionen auf der zoologischen Station 

 zu Napoli im Sommer 1891 erinnern, wo ich ihm zuerst an meinen 

 eigenen Präparaten demonstrirt habe, wo im Quer- und Längsschnitt- 

 bild die eigentlichen Myofibrillen zu suchen seien. Man vergleiche 

 übrigens nur Rohde's vor 1891 und nach 1891 erschienenen betretfenden 

 Arbeiten mit einander und mit den meinigen, um zu sehen, inwiefern 

 Heidenhain recht hat, wenn er sagt, Rohde hätte die feinere Be- 

 schaft'enheit der Muskelfasern der Würmer zuerst richtig erschlossen. 



