76 



größere Consistenz, aber auch größere Quellbarkeit, z. B. in Ameisen- 

 säure, der einfachen Brechung, der meist gekörnten oder schaumigen 

 Beschalfenheit, dem geringeren Brechungsindex, der geringeren Con- 

 sistenz und Quellbarkeit des Protoplasmafadens gegenüberstellen, so 

 haben wir doch bereits genug Merkmale, um beide von einander unter- 

 scheiden zu können. 



Es giebt auch noch andere unterscheidende Merkmale. M. Heiden- 

 hain sagt p. 126: „Die meisten Mikroskopiker werden nur aus dem 

 Grunde darauf hingeleitet, einen piincipiellen Unterschied zwischen 

 Muskelfibrillen und ordinären Protoplasmafädchen anzunehmen, weil 

 sie der Meinung sind, die Faserstructur der Muskeln sei um ein Un- 

 vergleichliches gröber. Wer indessen die Litteratur kennt oder in 

 dieser Beziehung eigene Erfahrung besitzt, der weiß genau, daß die 

 contractilen Fibrillen der Muskeln genau ebenso fein sind, wie die 

 feinsten Protoplasmafädchen, und daß der Anschein einer groben 

 Structur nur durch bündelweises Zusammentreten der Fibrillen hervor- 

 gerufen wird." Auf mich paßt diese Bemerkung gewiß nicht ! Ich 

 habe ja wiederholt Myofibrillen demonstrirt, deren Dicke an der Grenze 

 der mikroskopischen Sichtbarkeit nach Heidenhain steht, d. h. 

 0,2 iW nicht überschreitet. Neurofibrillen habe ich sogar, intensiv 

 tingirt und deutlich verfolgbar, solche dargestellt und zahlreichen 

 Fachgenossen gezeigt, deren Dicke noch viermal so gering, also 

 0,05 i^i ist, welche also weit unterhalb des „mikroskopisch Sichtbaren" 

 stehen, Neurofibrillen, welche viel dünner sind, als Protoplasmafäden, 

 der obigen Auifassung gemäß, überhaupt sein könnten. Und doch 

 hat diese „unsichtbaren" Dinge jedermann, dem ich sie zeigte, deutlich 

 sehen können ! 



Wie ist dies möglich? Anstatt es zu erklären, sei es nicht nur 

 Heidenhain, sondern auch mir gestattet, mich über etwas zu wundern. 

 Ich meinerseits finde nämlich wieder das unbegreiflich, wie ein so er- 

 fahrener und hochverdienter Mikroskopiker, wie Heidenhain, die beiden 

 Begriffe des mikroskopisch Sichtbaren und mikroskopisch 

 Unterscheidbaren mit einander verwechseln kann, und wie er 



l 

 nicht weiß, daß sich die AßBE-HELMHOLTz'sche Formel t^— auf die 



2a 



Unterscheidbarkeitsgreuze und nicht auf die Sichtbarkeitsgrenze 



bezieht. Eine Sichtbarkeitsgrenze giebt es ja nicht einmal nach 



der Theorie von Abbe. Nach dieser Theorie giebt es nur ein von der 



Apertur des benutzten Objectivsystems abhängiges Minimum, unterhalb 



welchem die Verschiedenheit der Dimension nicht mehr wahrgenommen 



wird. In meiner Arbeit „Das leitende Element etc." suchte ich mit 



Thatsachen, im zweiten Teil meiner Mikrotechnik auch theoretisch — 



