79 



meiner Elementarlibrille, indem er die Molecularfibrille (p. 213 u. a.) mit 

 der luotagmenreihe als gleichbedeutend hinstellt. Er sagt auf p. 188: 

 „Hieraus geht unmittelbar hervor, daß die doppelt brechenden contrac- 

 tilen Moleküle (oder Inotagmen nach Engelmann) entsprechend der 

 Längsrichtung der Faser zu Reihen geordnet sind." Heidenhain 

 muß nun entweder annehmen, daß auch das sonstige Protoplasma aus 

 lauter „doppelt brechenden contractilen Molecülen oder Inotagmen" 

 besteht, mit anderen Worten ein chemisch homogener Körper, eine 

 chemische Verbindung ist, und dann sind meine Myofibrillen oder seine 

 „contractilen Fibrillen" wirklich nichts weiter als „Protoplasma schlecht- 

 weg" ; oder er muß annehmen, daß das Protoplasma außer den „doppelt 

 brechenden contractilen Molekülen oder Inotagmen" auch anderlei 

 Moleküle oder Tagmen enthält, und dann sind die nur aus „Inotagmen- 

 reihen ohne besondere Zwischensubstanz" bestehenden „contractilen 

 Fibrillen" kein Protoplasma, sondern etwas aus dem Protoplasma 

 Ausgeschiedenes, weil sie eben nur aus „doppelt brechenden contrac- 

 tilen Molekülen" bestehen, während das Protoplasma aus , .doppelt 

 brechenden contractilen Molekülen" und aus anderweitigen Molekülen 

 zusammengesetzt ist. Ich kann mir nicht denken, daß er die erste 

 Alternative annehmen und die Eigenschaften und Verrichtungen der 

 lebenden Wesen, der Protoblasten, einer homogenen chemischen Ver- 

 bindung zuschreiben wollte. Nimmt er aber die zweite Alternative 

 an und schreibt er dem Protoplasma eine complicirte Structur aus 

 heterogenen molecularen Bestandteilen zu, — nun so sind wir im 

 gleichen Fahrwasser. 



Und doch gehen wir gerade hier weit auseinander! Heidenhain 

 will an die Stelle der histologischen Structurtheorie die Molecular- 

 theorie setzen. Er glaubt (p. 201), daß durch Anwendung der Molecular- 

 theorie auf Zellen und Gewebe jene Sonderbarkeit verschwinden wird, 

 daß die Histologie beinahe außer allem Zusammenhange mit den 

 exacten Xaturwissenschaften steht. „Wenn die letzteren, sobald irgend 

 eine Structurhypothese gemacht wird, die Molecular-, bezw. die Atomen- 

 theorie zu Grunde^legen, warum sollten dann die Mikroskopiker es 

 nötig haben, auf ihrem Felde besondere Elementarteile zu unter- 

 scheiden, welche als „histologische" Elementarteile zu bezeichnen 

 wären ?" Ich, meinerseits, fand mich nie außer allem Zusammenhange 

 mit den „exacten Naturwissenschaften", und ich glaube, nicht viele 

 denkende Histologen haben je das Gefühl gehabt, mit ihren Anschauungen 

 irgendwie im Gegensatze zur Atomtheorie zu stehen. Meine oben 

 entwickelte Anschauung thut der „Einheit der Wissenschaft" gar keinen 

 Abbruch: die histologischen Elementarteile sind sichtbar gewordene 

 Gruppen von Tagmen, die Tagmen sind wieder Gruppen von Molekülen. 



