95 



Quanto ai risultati otteuuti da me nell'esame deU'erabrioue di 

 cui tratto, devo aiizitutto notare che le sezioni che passano per questa 

 regione sono trasversali atiatto e quindi inadatte per scorgere una 

 tale duplicita, per la quale osservazione sono certo piu convenienti le 

 sezioni longitudinali. Tuttavia si puo in esse scorgere ad evidenza, 

 che la parte anteriore di quella massa gangliare che ho chiainato 

 progauglio neurale del trigeniino non e proprio strettamente adiacente 

 alle pareti del tubo midollare come la parte posteriore, ma ne e invece 

 alquanto distante, il che e sufticiente per dimostrarci che essa non e 

 un tutto unico col resto del ganglio ma gode ancora in certo modo 

 di una sorta di indipendenza. 



Quanto alia parte posteriore del proganglio neurale del trigemino 

 essa viene generalmente descritta da tutti gli embriologi e in tutti i 

 Vertebrati come una formazione unica. Ma e poi dessa realmente 

 tale non e piuttosto anch'essa da considerarsi come doppia in 

 origine ? 



Sebbene non ci sieno vere prove di fatto per la sua duplicita 

 primitiva io propendo tuttavia per quest' ultima interpretazione. E 

 trovo le prove favorevoli ad essa in tre caratteri che questa parte 

 posteriore del proganglio neurale del trigemino presenta, cioe: 



1*^ la sua larga radice dorsale primitiva; 



2° la sua estensione maggiore; 



3° la sua divisione in due punte che sono ritenute come origine 

 delle due branche mascellare e mandibolare del trigemino. 



Di fatto tanto la massa stessa gangliare quanto la sua radice sono 

 cosi grandi da equivalere certamente al doppio della radice e della 

 massa anteriore del ganglio. II che fu rimarcato specialmente da 

 KuPFFER nella lampreda, per cui egli pure fu indotto a ritenere come 

 primitivamente doppia la larga radice di questa massa gangliare 

 posteriore: „Das zweite Hauptganglion (des Trigeminus), voluminöser 

 als das erste, hat auch eine stärkere Wurzel (vielleicht bereits zwei") 

 (14, p. 41). E credo che l'opinione di Kupffer, che io pienamente 

 condivido, trovi una prova di piü nella divisione di questa massa in 

 quelle due parti corrispondenti alle branche mediana e posteriore del 

 trigemino, divisione che a quanto si puö giudicare dalle figure dei 

 lavori citati di Hoffmann (13, Tav. CLVII, fig. 5) si estende anche, per 

 quanto poco spiccata, a tutta la massa gangliare, facendola cosi 

 chiaramente apparire come dovuta alia fusione iutima di due masse 

 gangliari primitive. 



Del resto, sebbene Hoffmann non parli esplicitamente di questa 

 duplicita primitiva di tale parte posteriore del proganglio del trigemino. 



