387 



Taf. I, Fig. 3 gegebenen desselben Gebildes wird noch immer zu 

 Gunsten meiner Abbildung ausfallen müssen. 



Daß hinsichtlich einer so einfachen Frage, wie die der Muschel- 

 architectur bei den Monotremen, Meinungsverschiedenheiten möglich 

 sind, ist zunächst durch den Erhaltungszustand des Untersuchungs- 

 materiales bedingt; es ist auch nicht gleichgiltig , ob die Muschel 

 raacerirt oder mit dem Schleimhautüberzuge versehen ist; dann kommt 

 in Betracht, ob man nur die freie Fläche und das Profil oder auch 

 den Querschnitt untersuchen kann, und endlich spielt auch noch die 

 allgemeine Auffassung über Muschelformen eine Rolle. 



Das in meiner Schrift geschilderte Präparat von Echidna betraf 

 die Nasenhöhle von E. hystrix. Das Maxilloturbinale besaß an der 

 medialen Fläche eine Rinne, deren architectonischer Einfluß nicht 

 untersucht werden konnte. Ferner fand sich eine zweite kurze, nicht 

 deutlich ausgeprägte Rinne, welche aus diesem Grunde nicht weiter 

 beachtet wurde. Im Profil zeigte das Muschelbein die Charaktere einer 

 doppelt gewundenen Muschel, d. h. die Ursprungslamelle ließ in cranialer 

 und caudaler Richtung je ein Knochenblatt abzweigen. 



Für meine jetzige Untersuchung standen mir 3 Schädel von 

 Echidna und ein Schädel von Ornithorhynchus zur Verfügung. Die 

 Fälle sind: 



1) Echidna aculeata typica. Die freie Muschelfläche besitzt 

 2 Furchen (Fig. 1), eine obere längere entsprechend der Mitte 



2 

 Fig. 1. Echidna aculeata typica. Nasenhöhle der lechten Seite mit dem Maxillo- 

 turbinale. Vergr. 7i' 



zwischen den Muschelrändern und eine kürzere untere, die überdies 

 sehr flach ist. Das vordere Muschelende läuft in eine 12 mm lange, 

 glatte Leiste aus. Hinter den Furchen ist die Muschel noch 8 mm 

 lang und ganz glatt. 



2) Echidna aculeata. Auch in diesem Falle finden sich an 



25* 



