390 



len's beruht vielleicht darauf, daß er, Hauwood's alter Einteilung 

 folgend, überhaupt nur zwei Muschelformen, die glatte und die ästige, 

 unterscheidet und zu den letzteren auch solche Muskeln zählt, die nur 

 wenige Leisten tragen. Aber schon Wiedemann, der Uebersetzer von 

 Harwood's Monographie, hat den Mangel der alten Einteilung empfunden, 

 da er, Bezug nehmend auf die Nasenmuschel der Leporiden, bemerkt, 

 daß sie nach ihrer Architectur zwischen der glatten und der ästigen 

 Muschel einzureihen sei. Diese Anregung aufnehmend, habe ich eine 

 dritte Muschelform als „gefaltete" bezeichnet, jedoch bald gesehen, 

 daß auch diese Erweiterung der Muschelgruppen nicht ausreicht, um 

 alle vorkommenden Formen unterbringen zu können. So stößt man 

 z. B. bei bestimmten Carnivoren auf glatte, doppeltgewundene Muscheln 

 mit Andeutung einer secundären Faltung i), oder man findet bei Echidna, 

 bei Pteropus und beim Haselschläfer Muscheln mit 1 — 2 Furchen auf der 

 freien Fläche. Pteropus z. B. besitzt eine doppeltgewundene Muschel, 

 von deren oberer wie unterer Lamelle eine secundäre Platte abzweigt ; 

 die obere Laraelle zeigt überdies die Anlage einer accessorischen Faltung. 

 Man könnte nun immerhin Muscheln mit nur wenigen Leisten zu den 

 ästigen zählen, aber es wäre dann angezeigt, zur Charakteristik des 

 Bildes die Art der Verästelung genauer anzugeben. Ob man aber sagt: 

 verästigte Muschel mit nur wenigen accesssorischen Plättchen oder glatte 

 Muschel mit einigen Leisten kommt schließlich auf ein und dasselbe hinaus. 

 Da wir nach dem anatomischen Sprachgebrauch mit dem Begriff „ästig" 

 die Vorstellung einer reichen Verzweigung verknüpfen, könnte die all- 

 einige Verwendung des Wortes „ästig" für bestimmte Fälle falsche 

 oder doch nicht ausreichende Vorstellungen erwecken. Es ist hier 

 nicht anders wie mit unserer Einteilung des Großhirns nach der Be- 

 schaffenheit seiner Oberfläche in lissencephale Gehirne mit glatter oder 

 wenig gefurchter Oberfläche und in gyrencephale Gehirne mit reicherer 

 Oberflächenfaltung. Wäre es von Vorteil, nur weil ein Gehirn über- 

 haupt Furchen besitzt, es zu den gyrencephalen Gehirnen zu zählen? 

 Ich glaube nicht, sondern bin vielmehr der Meinung, daß, solange 

 man für die furchenarmen Gehirne nicht eigene Gruppen aufstellt, es 

 besser ist, die alte Einteilung zu behalten, da wir nach dem gew^öhn- 

 lichen Sprachgebrauch mit dem Begriff „gyrencephal" die Vorstellung 

 eines gewissen Furchen- und Windungsreichtums verknüpfen, welcher 

 auf Gehirne mit nur wenigen Furchen nicht anwendbar ist. 



1) p. 52 meiner Schrift heißt es, in Bezug auf die gewundene 

 Muschel der Feliden, Viveriden und Hyäniden : „Einzelne Vertreter 

 dieser Gruppen zeigen Andeutungen einer Faltung der Muschel." 



