399 



Nachdruck verboten. 



Zur Frage der Milzentwickelung. 



Von Dr. Emil Glas in Wien. 

 (Aus der I. anatomischen Lehrkanzel in Wien.) 



In einer jüngst erschienenen Dissertation von Piper „Die Ent- 

 wickelung von Leber, Pankreas und Milz bei den Vertebraten" (Frei- 

 burg, 1902) ist u. a. auch meiner Arbeit „Ueber die Entwickelung der 

 Milz bei Tropidonotus natrix" (Sitzungsber. d. Akad. d. VYiss. Wien, 

 1900) mit mehreren kritischen Bemerkungen Erwähnung gethan, gegen 

 welche Stellung zu nehmen ich mich genötigt sehe. 



Schon die erste Bemerkung (p. 50), daß „die Duplicität der 

 ventralen Pan kreasan läge nicht b esc hrieben" werde, weist 

 darauf hin, daß Referent die Arbeit nicht gründlich gelesen habe, da 

 nämlich an mehreren Stellen meiner Arbeit von den beiden ven- 

 tralen Pankreasanlagen die Rede ist. So heißt es vor allem p. 20 1. c. 

 — der Bemerkung Bracket's über das schnelle Verschwinden einer 

 ventralen Pankreasanlage gegenübergestellt — wörtlich: „Die linke 

 ventrale Pankreasanlage scheint — vergl.Fig. 12 — etwas später 

 aufzutreten als die rechte, persistirt aber wie diese und 

 entwickelt sich ebenso durch weitere Divertikelbildung, wie es uns 

 Fig. 21 in anschaulicher Weise zeigt. Es entwickeln sich also die 

 primitiven ventralen Pankreasanlagen als Ausstül- 

 pungen vom choledochischen Gange nach links wie nach 

 rechts." Und weiter unten p. 23: „Aus dem Leberstiele, dessen 

 Zusammenhang mit der Gallenblase rechterseits ventral ersichtlich ist, 

 lösen sich nach rechts wie nach links die Divertikel 

 des ventralen Pankreas ab." Die Figuren 21 und 27 demon- 

 striren klar und deutlich diese Befunde. 



Zu zweit ist zu berichtigen, daß Tonkoff's klare, durch gute 

 Abbildungen gestützte Resultate „durch meine Arbeit nicht in Zweifel 

 gezogen" werden konnten — aus dem einfachen Grunde, weil meine 

 Arbeit im Januar 1900 vollendet, am 2 9. März d. J. der Akademie 

 vorgelegt wurde, während Tonkoff's Arbeit erst Monate später 

 erschien. Piper hat hier abermals übersehen, daß die von mir p. 20 

 1. c. citirte Arbeit Tankoff's „Zur Entwickelung der Milz bei Vögeln; 

 vorläufige Mitteilung" (Anat. Anz., 1899), mit der Milzentwickelung bei 

 Reptilien nichts zu thun hatte, weshalb ich diese Befunde auch 

 nicht in Zweifel ziehen konnte. 



Was nun Piper's Frage: „Wie bestimmte Glas das Alter?" 

 (p. 76) anlangt, muß ich constatiren, daß ich nicht von „15 Tage 

 alten" (p. 76) Embryonen gesprochen habe, wie Piper anführt, son- 

 dern nur von solchen, welche 15 Tage bebrütet wurden (p. 24 und 

 34), durch welche Angabe, da die betreffenden Embryonen einem 

 Muttertiere entstammten, für den Leser ein gewisses Alters verhält nis 

 präcisirt sein sollte. 



Was endlich den Vorgang der „S p 1 e n i s a t i o n" anlangt, muß 

 ich hier nochmals (s. p. 12 meiner Arbeit) betonen, bloß das morpho- 

 logische Verhalten in dieser Frage studirt zu haben, ohne der 



