583 



noch weniger die Ausführungen Kathariner's. Kathariner greift 

 MoszKOWSKi an, weil er sagt (Arch. f. mikrosk. Anat., Bd. 60, p. 30): 



„Da nun die Wahrscheinlichkeit eine sehr geringe ist, daß die Eier bei der 

 Ablage mit ihren Achsen genau senkrecht orientirt werden" etc. 



Diese Wahrscheinlichkeit ist wie unendlich zu eins, also in der 

 That sehr gering. Doch wird es, wie gesagt, Moszkowski's Aufgabe 

 sein, die Versuche und Ausführungen von Morgan und Kathariner 

 zu prüfen und Stellung zu ihnen zu nehmen. 



Ich wende mich jetzt dazu, zunächst nachzuweisen, daß ßoux's 

 Versuche mich vollauf berechtigen, eine Nachprüfung der in Eede 

 stehenden Fragen anzuregen. Es kommen hier in Betracht: 



1) Roux's reine Kliuostaten versuche, 



2) Roux's Versuch mit den Ueberschlagseiern, 



3) das Schwinimenlassen von Froscheiern gleich nach der Be- 

 samung in Gummiarabicumlösung, 



4) die Versuche mit künstlich localisirter Befruchtung und die 

 Bestimmung der bilateralen Symmetrie durch die Befruchtungsrichtung. 



Was die reinen Klinostatenversuche anlangt, so beurteile ich die- 

 selben seit langer Zeit genau so, wie neuerdings Kathariner. Dieser 

 Autor sagt nach eingehenden Auseinandersetzungen, welche ich im 

 Original nachzulesen bitte (Arch. f. Entwickelungsmechanik, Bd. 12, 

 p. 603): 



„Aus dem Gesagten ergiebt sich der Schluß, daß 



i) ein Rotirenlassen von frei in ihren Hüllen beweglichen Eiern um eine feste 

 Achse mit gleichmäßiger Geschwindigkeit keinen Aufschluß über die Entbehrlichkeit 

 der richtenden Wirkung der Schwerkraft geben kann, weil dieselbe durch eine 

 gleichartig wirkende Kraft ersetzt wird; 



2) ebensowenig ein Rotirenlassen fixirter Eier, weil es sich hier nicht um eine 

 Ausschaltung der richtenden Kraft, sondern um das Einführen einer den Eiinhalt 

 umordnenden Kraft, Schwerkraft oder Combination derselben mit der Centrifugal- 

 kraft, handelt" ^). 



Es ergiebt sich daraus, daß diese Versuche auch mit anderen zu- 

 sammen für die vorliegende Frage nichts beweisen. Wenn von zwei 

 Versuchen der eine nichts beweist und der andere einen Beweis führt, 

 dann kann man nicht sagen, beide Versuche zusammen beweisen etwas, 

 sondern dann wird der Beweis eben nur durch den zweiten Versuch 

 geführt. Wir kommen somit zu den Ueberschlagseiern, zu einem 

 Versuch, der im Princip, nach Kathariner's Ansicht, sich nicht von 

 seinen neuerdings augestellten Versuchen unterscheidet. Durch Ka- 

 thariner's Versuchsanordnung soll erreicht werden, daß der EÖ'ect, 

 den eine äußere richtende Kraft in einem Moment setzen will, durch 

 eine in anderer Richtung einwirkende Kraft im nächsten Moment 

 wieder aufgehoben wird. Ob das in den Versuchen von Roux, Morgan 

 und Kathariner wirklich erreicht ist, wird Gegenstand weiterer Unter- 

 suchungen von Herrn Moszkowski sein. Ich bespreche hier nur die 

 Motivirung des Roux'schen Versuches und seine Anordnung. Roux 

 sagt (Ges. Abb., p. 272): 



„Gegen die Sufficienz meiner Versuche für die daraus gezogene 

 Folgerung könnten zwei Einwände erhoben werden. Einmal könnte man sagen, 



1) 1 und 2 gesperrt im Original gedruckt. 



