588 



ja auch bei späteren Furchimgen, wie ich gezeigt habe, noch häufig vor. Dagegen 

 scheint es nicht möglich zu sein, daß die vierte P\ii-che, welche in dem vor- 

 stehenden Falle in liichtung und Qualität vollkommen der immanenten Teilun^s- 

 tendenz in der Copulationsrichtung und wohl annähernd auch der Anordnung des 

 Dottermaterials entsi)rochen haben würde, zuerst hätte gebildet werden können." 



Wenn diese Ausführungen, die doch zudem auf einem sehr ge- 

 ringen Material beruhen, nicht zur Kritik und Nachuntersuchung be- 

 rechtigen, so weiß ich wirkUch nicht, wann man denn eigentlich Kritik 

 üben und eine Nachuntersuchung anstellen soll, es sei denn, daß man 

 es für besser hält, über derartiges einfach hinwegzugehen. 



Ich bitte übrigens zu den eben wiedergegebenen Citaten aus 

 Roux über die Bedeutung der Copulationsrichtung noch zu vergleichen, 

 daß er von seinen wenigen sich furchenden Gummi-arabicumeiern sagt 

 (Ges. Abb., p. 293): 



„Umgekehrt ist bei den sich furchenden Eiern der baldige Eintritt der 

 Stellungsänderimg schon 15 Minuten nach dem Einlegen in Samen auffälHg, da 

 O. Hertwig die Samentierchen erst 1 Stimde nach dem Einlegen in den Samen 

 durch die dicke Gallerthülle hindurch und oben in das Ei eingedrungen vorge- 

 funden hat. Man könnte danach mit Kupffer und Benecke annehmen, daß 

 schon par distance eine alterirende Wirkung zwischen Spermato- 

 zoon und Ei stattfinde, oder aber daß, je nach Umständen, vielleicht 

 bei etwas höherer Temperatur (?), die Samenkörner rascher die Hülle durchdringen, 

 oder daß das Durchdringen der Eirinde selber vom Momente der Berührung des 

 Eies an längere Zeit in Anspruch nimmt. Solange erneute Versuche die letzteren 

 Eventuahtäten nicht direct widerlegen, wird man ihnen wohl den Vorzug zu geben 

 haben. Von hohem Interesse bleibt jedenfalls, daß, wenn nicht schon früher, 

 so bereits von der ersten Berührung zwischen Samenkörper und 

 Ei an, solche S ubstanzumordnungen vor sich gehen; und somit schon 

 eine erhebliche gestaltende Wirkung des Samenkörpers auf das Ei 

 stattfindet, ehe noch die Copulation der Kerne sich vollzogen hat, 

 welche nach O. Hertwig erst 1 — V/^ Stunde später vor sich geht." 



In diesen Ausführungen kommt doch die Copulationsrichtung der 

 Vorkerne recht schlecht weg. 



Ich wende mich jetzt gegen die Vorwürfe, welche Roux Mosz- 

 KOWSKI macht, weil er falsch citirt oder wichtige Dinge übergangen habe. 



Roux giebt erstens an, daß Moszkowski seinen reinen Klinostaten- 

 versuch nicht richtig geschildert habe. Das ist falsch, nicht Mosz- 

 kowski, sondern gerade Roux selbst giebt jetzt, worauf ich noch 

 zurückkomme, eine falsche Schilderung dieses Versuches. Weiter sagt 

 Roux (Arch. f. Entwickelungsmech., Bd. 14, p. 301): „Moszkowski 

 giebt fernerhin irrtümlich an, daß Kathariner im Gegensatz zu mir, 

 meine Rotationsversuche als unzureichend dargethan habe." Mosz- 

 kowski hat, wie sich ganz klar aus seinen Anseinandersetzuugen auf 

 p. 41 (Arch. f. mikr. Anat., Bd. 60) ergiebt, die Kritik Kathariner's 

 nur auf die Roux'schen reinen Klinostatenversuche bezogen. Zudem 

 fährt er auf p. 42 fort: „Ich komme jetzt zu den Ueberschlags- 

 eiern etc." Es ist demnach schwer verständlich, wie Roux jetzt die 

 Anerkennung Kathariner's für den Versuch mit den Ueberschlags- 

 eiern verwerten kann, um darzuthun, daß Moszkowski Kathariner 

 falsch citirt habe. 



Drittens sagt Roux (Arch. f. Entwickelungsmech., Bd. 14, p. 302): 



„Moszkowski erhebt nun den Einwand, daß vorher schon die Schwer- 

 kraft auf das, wie ich selber angegeben habe, bis dahin innerhalb seiner HüUe in 



