610 



ein Referat „Ueber die glatte Musculatiir der Wirbeltiere" geliefert 

 hat, in welchem allerdings Apathy's Name nicht genannt wird. Im 

 übrigen würde mich ein Vorwurf wegen nicht genügender Benutzung 

 der zoologischen Litteratur insofern zu Unrecht treffen, als, soviel 

 ich weiß, mein Referat über die glatte Muskelzelle das umfangreichste 

 ist, welches bisher über diesen Gegenstand geschrieben wurde. Und 

 so hat diese Arbeit, welche im übrigen in erster Linie für Anatomen, 

 Physiologen und Pathologen bestimmt war, wenigstens in Bezug auf 

 die gebotene Quantität ein zweifelloses Verdienst; über die 

 Qualität des Gebotenen würde ja noch zu discutiren sein. 



Apathy sagt also, ich hätte ihn mißverstanden und hätte seine 

 Schriften als Referent nicht richtig beurteilt. Demgegenüber muß ich 

 erklären, daß ich mich lediglich an das gehalten habe, was Apathy 

 geschrieben hat; was er meint, das kann ich nicht wissen. 

 Offenbar war Apathy früher anderer Ansicht über die contractile 

 Substanz als wie sich jetzt nach seinem, neuesten polemischen Ar- 

 tikel herausstellt. Ja, dies scheint mir die wahre Differenz zu sein, 

 daß ich mich als Referent an das gehalten habe, was Apathy bis- 

 her geschrieben hat, während mir das unbekannt war, was seine 

 jetzige Ansicht ausmacht. Zwischen Früher und Jetzt liegt 

 aber viel Litteratur und vor allem gehören zu letzterer auch meine 

 eigenen Schriften über contractile Materie. 



Also sehen wir zunächst, welches die Klagen Apathy's sind. 



„„In seinem für einen Anatomen recht vollständigen Referat über 

 die „Structur der contractilen Materie" ( ) erscheint es Heiden- 

 hain p. 126 fast unbegreiflich, daß ich „sowohl die contractilen, wie 

 auch die nervösen Fibrillen immer wieder unter vielfachen Verände- 

 rungen der Ausdrucksweise als ein bloßes „Zellprodukt"" ausgegeben 

 habe — „welches wohl zu unterscheiden sei von dem lebendigen 

 Protoplasma"". 



„„Die Worte „bloßes" und „lebendigen" sind zwar bei Heidenhain 

 nicht gesperrt, doch wird der Leser durch die ganze Darstellungsweisc 

 meiner Ansichten und Resultate den Eindruck gewinnen, als ob ich die 

 Myofibrillen und die Neurofibrillen als ein lebloses Secret der Zelle be- 

 trachten würde, mit dem Producte der Drüsenzellen, den Intercellulär- 

 substanzen oder den Dotterkörnchen vergleichbar, welche nur einen 

 passiven Anteil am Leben haben."" 



„„Mir ist dergleichen nie eingefallen."" 



Hierzu kann ich nur Folgendes bemerken : Ich habe in meinem 

 Referat nicht gesagt, daß Apathy die Myofibrillen und die Neuro- 

 fibrillen als ein lebloses Secret der Zelle bezeichnet. Ab er Apathy 

 selbst hat dies beinahe wörtlich so get h an, wofür ich 

 die entsprechenden Belegstellen aus Apathy's Schriften 

 sofort beibringen werde. Wenn ich diese Stellen bisher nicht 

 zum Abdruck gebracht habe, so geschah es aus Rücksichtnahme für 

 den Autor. Da jedoch Apathy hiermit nicht zufrieden ist, so bleibt 

 allerdings nichts anderes übrig, als das betreffende Material dem un- 

 parteiischen Leser vorzulegen, damit der Referent gerechtfertigt da- 

 stehe. Hierbei werde ich in den anzuführenden Citaten nach Be- 



