618 



Eede davon , daß die contractile Materie ein Zellproduct sein kann. 

 Zweitens haben wir von der contractilen Substanz der Muskelzellen 

 an alle Uebergänge bis zu der contractilen Substanz der Leukocyten 

 oder der Amöbe und niemand wird bezweifeln wollen, daß wir bei den 

 letzteren Zellenformen lebendes Protoplasma vor uns haben. Drittens 

 habe ich für die Fibrillen des quergestreiften Muskels gezeigt, daß sie 



assimiliren, wachsen und durch Spaltung sich vermehren ( ), so 



daß sie auch in dieser Beziehung sich wie jedes lebende protoplasmatische 

 Gebilde verhalten. Wenn also auch in Apathy's Arbeiten vieles zu 

 finden ist, was sachlich mit der von mir vertretenen Histologie über- 

 einstimmt, so gehen wir dennoch in der begrifflichen Passung weit 

 auseinander. 



IL 



Also Apathy behauptet, es habe ein Mißverständnis obgewaltet 

 und dieses sei besonders darin begründet, daß er unter „Zellproduct" 

 und unter „Protoplasma" etwas anderes verstehe als ich selbst. Da- 

 her könne er die Muskelfibrillen als Zellproduct in seinem Sinne 

 ansehen und sei auch ebenso nicht verpflichtet, sie unter das Proto- 

 plasma in seinem Sinne zu nehmen. 



Apathy sagt jetzt, auch der Zellkern und das Cytocentrum 

 seien Producte des Protoblasten , also schlechthin „Zellproducte" ; 

 hierdurch glaubt der Autor seine frühere Aussage betreffs der Mus- 

 kelfibrillen zu decken. Hier kann ich nur hinzufügen, daß Apathy 

 früher das, was er unter Zellproducten verstanden wissen wollte, 

 genau und zwar gerade im Hinblick auf die Myofibrillen präcisirt 

 hat, und zwar hat er die Myofibrillen in ihrer Eigenschaft als Zell- 

 producte in Parallele gesetzt mit Seidenfäden, Chitin und Cellulose. 

 Wenn Apathy jetzt sagt, auch der Kern und das Mikrocentrum 

 sei in seinem Sinne ein Zellproduct, so scheint mir dies eine nicht 

 gar sehr dankenswerte Erweiterung des Begriftes Zellproduct zu 

 sein. Wenn er dann ferner jetzt die Myofibrille ein specifisches 

 Zellproduct oder Zellorgan nennt, so glaube ich, daß auch hierin 

 eine wesentliche Erweiterung des Begriffes Zellproduct liegt, welche 

 aber aus der Wandlung verständlich ist, welche Apathy offenbar 

 neuerdings in Betreff seiner allgemeinen Anschauungen über Muskel- 

 und Nervenfibrillen durchgemacht hat. 



Ich komme nun zu der Frage des Protoplasmabegriffes. 

 Apathy meint, daß dieser Begriff von mir nicht richtig verstanden 

 sei, und um zu erläutern, was er darunter verstehe, geht er auf die 

 Geschichte unserer Wissenschaft zurück, um den Protoplasmabegriff 

 historisch zu erläutern. Auf Grund dieser Untersuchung kommt er 

 dann zu dem Schluß, daß die Myo- und Neurofibrillen nicht Pro- 

 toplasma sind, — oder vielmehr der Autor macht bereits eine 

 kleine Einschwenkung und stellt sich mir gegenüber auf den Stand- 

 punkt (p. 64), daß er Myo- und Neurofibrillen wenigstens nicht 

 „schlechtweg" Protoplasma nennen will. 



In seiner historischen Untersuchung über den Protoplasmabegriff 

 behauptet Apathy erstlich, daß man die moderne Form der Zellen- 



