619 



lehre von Max Schultze herzuleiten pflege, ferner nimmt er den 

 sog. Zellenbegriff M. Schultze's wieder auf (— die Zelle soll da- 

 durch definirt sein, daß sie aus einem Klümpchen Protoplasma mit 

 einem Kern bestehe — ), und giebt schließlich unter Bezugnahme auf 

 den citirten Autor und auf Grund seiner eigenen diesbezüglichen 

 Studien folgende Definition von Protoplasma (No. 8, p. 66) : 



„Unter Protoplasma verstehe ich — die darin verteilten Wasser- 

 tropfeu oder Tropfen irgend einer wässerigen Eiweißlösung abgerechnet 

 — diejenige Substanz, welche den Körper des vollkommen ausgehunger- 

 ten und undifferenzirten Protoplasten bildet. Also diejenige Substanz, 

 welche in den verschieden genähi'ten und verschieden differenzirten 

 Protoplasten eines tierischen oder pflanzlichen Organismus — abgesehen 

 vom Zellenkern, eventuell vom Cytocentrum, beziehungsweise auch von 

 der Zellmembran — gemein ist; jene Materie, welche neben einer an- 

 deren, in der Regel im Zellkern enthaltenen Substanz, dem Chromatin, 

 die zum Leben allein unentbehrliche Substanz des Protoblasten ist." 

 Folgen noch einige nähere Präcisirungen, Beispiele etc. 



Wenn ich mich zu allem diesem äußern soll, so kann ich nur 

 sagen, daß Apathy das in der Litteratur, also in specie bei Max 

 Schultze gefunden hat, was schon vorher seine Ansicht, sein 

 Glaube war. Ich meine, die Litteratur über die Zelle und das Pro- 

 toplasma recht gut zu kennen, habe aber etwas ganz anderes heraus- 

 gelesen. Apathy's angebliche Definition des Protoplas- 

 mabegriffes ist weiter nichts als eine räumliche, mor- 

 phologische, topographische Umschreibung desselben. 

 Wenn ich von einem Zellkörper alles Mögliche abziehe, z. B. den 

 Zellkern, die Zellmembran, vielleicht auch das Cytocentrum, Wasser- 

 tropfen, Fett etc. etc., so behalte ich ein Etwas übrig, und dieses 

 restirende Etwas, welches in der Zelle topographisch so und so ge- 

 lagert sein kann (cf. bei Apathy die Fortsetzung der Definition), 

 nenne ich Protoplasma: Ja, wer soll denn das für eine Definition 

 halten ? Gewiß ist der Protoplasmabegriff immer schwankend ge- 

 braucht worden, und man hat alles Mögliche darunter verstanden; 

 gewiß hat es auch außer Apathy viele Forscher gegeben, welche 

 den Protoplasmabegriff glaubten morphologisch fassen zu können. 

 Sagt doch sogar Oscar Hertwig, daß der Protoplasmabegriff mor- 

 phologischer Natur sei (No. 25, p. 13). 



Allein an dem Beispiel Apathy's sieht man gerade eben, daß 

 man auf diesem Wege zu nichts kommt. Denn auch nach der oben 

 mitgeteilten Definition würde man in praxi oftmals zweifelhaft sein, 

 was man als Protoplasma anzusehen hat. Da nun Max Schultze 

 den großen Fehler begangen hat, den Begriff Protoplasma ebenfalls 

 wesentlich morphologisch zu fassen, indem er das Wort Protoplasma 

 beinahe identisch nahm mit unserem heutigen ,.Zellleib'' , so hat 

 Apathy sich auf diesen Autor zu stützen versucht. Nun ist aber 

 der in Frage stehende Aufsatz von Max Schultze aus dem Jahre 

 1861 nur eine Zusammenfassung einer 20 -jährigen Ent- 

 wickelung, an welcher der Autor selbst zwar einigen, aber gewiß 

 keinen ganz besonders großen Anteil hatte. 



