621 



eingeführten Materials aufgebraucht worden sind, tritt Dissimilation, 

 Ausscheidung ein. Nun hat man aber nicht beachtet, daß der größte 

 Teil der Gewebe unseres Körpers irgendwelche active Arbeit 

 überhaupt nicht leistet, sondern nur dazu berufen ist, allgemein aus- 

 gedrückt: passive Widerstände zu leisten. Dies sind die 

 Bindesubstanzen. Sofern nun z. B. fibrilläres Bindegewebe, wie ich 

 glaube, die Fähigkeit der Assimilation und des Wachstums besitzt, 

 würde dasselbe zwar gewiß lebende Substanz sein ; da aber die auf- 

 genommenen, assimilirten Bestandteile nicht als Quelle activer 

 Kräfte dienen, würde auch die Dissimilation gering, die regressive 

 Phase des Stoffwechsels vielleicht sogar annähernd gleich Null 

 sein. Es ist also physiologisch ein wirklicher, effectiver Unterschied 

 zwischen dem bisher so benannten innerhalb der Zellen befindlichen 

 Protoplasma und der lebenden Materie der Bindesubstanzen vor- 

 handen. Daher halte ich es für besser, den Namen Protoplasma 

 der lebenden Zellsubstanz auch fernerhin zu reserviren. Die leben- 

 den, assimilations- und wachstumsfähigen Substanzen der Bindege- 

 websgruppe müßte man auf Grund dieser neuen Unter- 

 scheidungen anders benennen. Ich schlage das Wort „Meta- 

 p 1 a s m a" vor. 



Gehen wir der geschichtlichen Entwickelung nach, so ist meiner 

 Meinung nach durchaus klar, daß das Wort Protoplasma eigentlich 

 von jeher die wissenschaftliche Bezeichnung für „lebendige Materie" 

 war. 



Die erste, genauere Bekanntschaft mit dem Protoplasma ver- 

 danken wir den Botanikern der 40er Jahre des abgelaufenen Jahr- 

 hunderts. Diese waren es (Nägeli, Mohl, Alex. Braun etc.), 

 welche eine Materie, die seit langen Jahren bereits bekannt war, 

 welche in den wissenschaftlichen Specialarbeiten, auch Lehr- und 

 Handbüchern der vorangegangenen Zeit (man lese z. B. diejenigen 

 Meyen's aus den 30er Jahren) als Zellsaft oder Pflanzenschleim oder 

 irgendwie ähnlich bezeichnet wurde, als Träger des Lebens er- 

 kannten, sie nach den verschiedensten Richtungen hin untersuchten 

 und den Namen Protoplasma auf sie in Anwendung brachten ^). 



1) Der Erfinder dieses W^ortes ist allerdings Purkinje, wie Apathy 

 richtig angiebt; nicht richtig ist aber, daß Apathy diesen Autor für 

 seine Auffassung des Protoplasmabegriffes citiren darf. Denn die An- 

 wendung des Wortes Protoplasma geschieht bei Purkinje in einem der- 

 art allgemeinen Sinne, daß von einer speciellen Auslegung oder Aus- 

 wertung des PuRKiNjE'schen Protoplasmabegriffes für moderne Zwecke 

 garnicht die Rede sein kann. Bekanntlich nahm H. von Mohl das in 

 Rede stehende Wort in die Botanik hinüber. Auf dem Gebiete der 

 tierischen Anatomie blieb dasselbe indessen außer Gebrauch, bis Remak 

 (1852) sich veranlaßt sah, dem Beispiel der botanischen Autoren folgend, 

 diesen Terminus auch in das Gebiet der tierischen Zellenlehre einzu- 

 führen. 



