623 



Formen und Mischungen zu erhalten, die außerhalb der Organismen 

 nicht vorkommen. Diese Begabung der dem Zooplasma einverleibten 

 Materie ist, wenn auch nicht die einzige, doch jedenfalls eine Bedingung 

 zur fortschreitenden Gliederung derselben in homologe Formbestandteile 

 . . . (Zellen; d. Ref.)." 



Hierzu ist zu bemerken, daß der Autor in dem citirten großen 

 Werke (von 1855) anstatt „Protoplasma" den Ausdruck „Zooplasma" 

 braucht, obwohl er selbst eben erst (1852) das Wort „Protoplasma" 

 von den Botanikern übernommen hatte. Sieht man hiervon ab, so 

 zeigt sich wiederum, daß das Zoo- oder Protoplasma als lebendige 

 Materie, Träger des Lebens angesehen wurde. 



Hier will ich nun weiterhin hinzufügen, daß auch Flemming, 

 der doch gewiß die Litteratur vorzüglich kennt, wiederum die gleiche 

 Auffassung von der historischen Bedeutung des Protoplasmabegrift'es 

 hat. In seinem Hauptwerk (No. 15, p. 83) sagt Meister Flemming : 



„Denn wenn ich für Protoplasma eine kurze Definition geben soll, 

 so weiß ich keine bessere zu finden, — und Jeder wird wohl in der 

 gleichen Lage sein — als die, mit welcher Kollmann seinen oben er- 

 wähnten Aufsatz einleitet: ,Protoplasma ist lebendige Materie'." Und 

 ferner: „Alles Leben und alle organische Form ist an so beschaffene 

 Substanz gebunden." 



Wenn mau allerdings das Protoplasma nicht physiologisch, son- 

 dern morphologisch definiren will, dann kommt man zu so lang- 

 atmigen Erklärungen, wie wir deren eine von Apathy zu hören be- 

 kommen haben. Dann muß man auch annehmen, daß der Zellkern 

 nicht Protoplasma ist (1. c. p. 64). Ja, Apathy setzt voraus, daß 

 ich „mit anderen Forschern" den Zellkern nicht für Protoplasma 

 „oder wenigstens nicht nur schlechtweg für Protoplasma" halte. 

 Gewiß : ich halte den Zellkern schlechtweg für Protoplasma, nämlich 

 für lebendige Materie x«r s^oy.rjv, und es scheint Apathy, nach seiner 

 Aeußerung zu urteilen, ganz unbekannt zu sein, daß der Protoplasma- 

 begrift" seit langem in zwei Unterbegriffe zerfällt worden ist: Cyto- 

 plasm a und K a r y p 1 a s m a. 



Um nur einige Litteraturstellen als Beleg zu erwähnen, so führe 

 ich die Zusammenfassung über die Zelle von Solger an (No. 33, 

 p. 8), ferner die Gewebelehre von Koelliker (No. 25a, p. 21, Karyo- 

 plasma), das Handbuch der Botanik von Strasburger, Schenck, 

 ScHiMPER und NoLL (No. 34, p. 40: „Protoplasma . . . welches 

 somit alle lebenden Bestandteile des Zellkörpers in sich schließt", 

 nämlich: „Zellkern, Centrosphären, Cytoplasma und Chromatopho- 

 ren") und die „Vorlesungen über Pflanzenphysiologie" von Sachs 

 (No. 31a, 1882, p. 94: „In dem Protoplasma selbst aber findet sich 

 der Zellenkern, der sich zunächst als ein bestimmt geformter Teil 

 des Protoplasmas darstellt"). 



Fassen wir also das Gesagte zusammen, so ergiebt sich, daß 

 der Name Protoplasma zwar in der ganzen abgelaufenen Zeit gewiß 

 in sehr verschiedener Weise gebraucht worden ist, daß aber diejenigen 

 Autoren, welche sich in die Cellularhistologie in besonderem Grade 



