625 



plasmas näher abgegeben haben, haben die contractile Materie all- 

 überall für Protoplasma gehalten. Ja, dies war eine Art Grund- 

 priucip der Forschung auf dem Gebiete der Cellularhistologie. Nun 

 aber will Apathy besonders betonen, daß er „alle möglichen morpho- 

 logischen, physikalischen, chemischen und besonders tinctoriellen 

 Beweise'' dafür beigebracht habe, daß die Muskelfibrillen kein Proto- 

 plasma sind. Hierauf kann ich nur erwidern: es ist selbstver- 

 ständlich, daß Muskel- und Protoplasmafibrillen morphologisch 

 und physikalisch einigermaßen verschieden sind ; wäre dies nicht der 

 Fall, so wäre es überhaupt keine besondere Aufgabe, unter den 

 fibrillären Protoplasmagebilden aller Art nach den besonderen Homo- 

 logien zu forschen. Was aber die „chemischen" Differenzen an- 

 langt, so soll Apathy nur mit den betreffenden Veröffentlichungen 

 herausrücken ; ich bin sehr gespannt darauf, von den mir bisher un- 

 bekannt gebliebeneu Entdeckungen, welche den in Rede stehenden 

 Punkt betreffen, Kenntnis zu nehmen. Daß sich aber Muskelfibrillen 

 und Protoplasma verschieden färben lassen, ist zwar gewißlich 

 wahr, doch kann man aus dieser Thatsache so lange nichts mit 

 Sicherheit folgern, als über die Ursachen dieser verschiedenen 

 Färbbarkeit so gut wie nichts bekannt ist. Wenigstens bin ich für 

 meinen Teil zu vorsichtig, um besondere Schlüsse daraus zu ziehen, 

 wenn ich z. B. bei gewissen Neutralfärbungen sehe, daß die quer- 

 gestreifte Substanz rot und das Sarkoplasma blau wird. Chemische 

 Differenzen können selbstverständhch vorhanden sein und werden 

 wahrscheinlich später einmal nachgewiesen werden. Es fragt sich 

 nur, ob diese Unterschiede irgend solche principieller Natur sind. 

 Die Eiweißkörper, welche aus den Zellen gewonnen werden können, 

 scheinen globulinartiger Natur zu sein, und ebenso sind die Muskel- 

 eiweiße den Globulinen verwandt. Es ist daher sehr die Frage, ob 

 schwerwiegende chemische Differenzen vorhanden sind. 



III. 



Aus Apathy's letztem Aufsatz erfahren wir unter anderem von 

 allerhand Prioritätsreclamationen des Autors. Apathy hat nicht 

 übel Lust, sich die Entdeckung der Neurofibrillen zuzuschreiben; 

 „beinahe" hätte er auch die Mj'ofibrillen der glatten Muskelfasern 

 entdeckt. Apathy möge nun darüber beruhigt sein: solange man 

 nicht die Arbeiten von Max Schultze und von Kupffer's einsam- 

 meln und einstampfen läßt, wird er nicht als Entdecker der Neuro- 

 fibrillen gelten. Da könnte ich mir ja ebenso gut die Entdeckung 

 der Centralkörper zuschreiben ! 



Was aber die Fibrillen der glatten Muskelzellen anlangt, so 

 waren dieselben bereits durch Wagner, Rouget, von Koelliker 

 und Engelmann in sehr vollständiger Weise bekannt geworden, ehe 

 Apathy überhaupt zu publiciren anfing. Besonders hatte Engel- 

 mann sehr viele Mühe auf diesen Gegenstand gewendet und er hatte 

 bei seinen diesbezüglichen Untersuchungen das Mikroskop bis zur 

 Grenze seiner Leistungsfähigkeit ausgenutzt; dies geht klar aus seiner 

 Angabe hervor, daß die Muskelfibrillen 0,3 ,« dick seien. Viel 



Anat. Anz. XXI. Aufsätze. 40 



