637 



wunderu. Ich meinerseits finde nämlich wieder das unbegreiflich, 

 wie ein so erfahrener und hochverdienter Mikroskopiker, wie Heiden- 

 hain (^danke; der Ref.), die beiden Begrilfe des mikroskopisch 

 Sichtbaren und mikroskopisch Unterscheidbaren mit 

 einander verwechseln kann, und wie er nicht weiß, daß sich die Abbe- 



/L 



HELMHOLTz'sche Formel — auf die Unterscheidbarkeitsgrenze und nicht 



auf die Sichtbarkeitsgrenze bezieht. Eine Sichtbarkeitsgrenze giebt 

 es ja nicht einmal nach der Theorie von Abbe. Nach dieser Theorie 

 giebt es nur ein von der Apertur des benutzten Objectivsystems ab- 

 hängiges Minimum, unterhalb welchem die Verschiedenheit der Dimension 

 nicht mehr wahrgenommen wird." 



Ja Verzeihung! Habe ich denn in Obigem nicht ausdrücklich 



nur davon gesprochen, daß es „ein von der Apertur des benutzten 



Objectivsystemes abhängiges Minimum" giebt, „unterhalb welchem 



die Verschiedenheit der Dimension nicht mehr wahrgenommen wird? 



/L 

 Habe ich nicht dieses Minimum an der Hand der Formel ^ prak- 



£i a 



tisch auf 0,2 /< bestimmt? Da soll ich also wohl eine falsche 

 Formel angewendet haben? Ach nein: die Formel ist richtig citirt, 

 und die Verwechselung liegt bei ApIthy. 



Hier kann ich mit Apathy's Worten nur sagen: Wie ist dies 

 möglich? Es sei nicht nur Apathy, sondern auch mir gestattet, 

 mich über etwas zu wundern, nämlich darüber, daß ein so gelehrter 

 Untersucher und Physiker, welcher eben einen Streit über die 

 Grenzen der Leistungen des Mikroskopes provocirt hat, indem er 

 glaubte, Leute wie Abbe und Czapski zurechtweisen zu müssen, 

 die in Betracht kommenden Formeln verwechselt bezw. ihre Bedeu- 

 tung nicht kennt. Offenbar ist es Apathy beim Ueberlesen meiner 



/L 

 Schrift eingefallen, daß die Formel -^^ ebenso auch die Unter- 



2a 



scheidbarkeitsgrenze für möglichst schiefe Beleuchtung „und für 

 einfache Streifensysteme oder solche Structureiuzelheiten, welche 

 sich in Gestalt solcher Streifensysteme ordnen lassen", angiebt. 

 Hierauf habe ich in meiner oben citirten Auseinandersetzung über- 

 haupt nicht Bezug genommen; vielmehr mußte für den orientirten 

 Leser vollkommen klar sein, — da ich mich eben auch vollkommen 



X 

 klar ausgedrückt habe — daß ich mich mit der Formel ^r- auf die- 



2a 



jenige Grenze bezogen habe, bei welcher vereinzelte Körperchen 

 oder Fäserchen noch in richtiger Größe abgebildet werden. Daher 

 habe ich auch jene Grenze für die Zeiss 'scheu Systeme von 1,4 

 Apert. berechnet und zu 0,2 i.i angegeben, weil nämlich Apathy 

 schon vor langen Jahren (No. 1, p. 365 Anmerkung) angegeben 

 hatte, daß er feine Neurofibrillen zu einer Dicke von 0,1 und 0,05 ^ 

 bestimmt habe. Neuerdings teilt er mit, daß er für solche Bestim- 

 mungen den indirecten Weg vermittelst des AßBE'schen Zeichen- 



