669 



et, par consequent, je me trouve oblige de dire mainteüant quelques 

 mots de ces r^pliques" (2, p. 94). 



Diese Worte, sagt Kopsch, „können wohl kaum anders gedeutet 

 werden, als ich hätte meine Erwiderung nachträglich (womöglich erst 

 bei der Correctur) schärfer gefaßt, als sie in Wirklichkeit gewesen 

 ist". Hierin erblickt Kopsoh eine „Unterstellung": denn waren seine 

 Worte in der That, wie er dies documentirt, „eher noch schärfer" 

 (1, p. 21). 



Was kann man hiergegen erwidern? 



In Bezug auf meine oben angeführten Worte behaupte ich, daß 

 ich damit nur das sagen wollte, daß die definitive Abfassung der 

 KopscH'schen Erwiderung auf meinen Vortrag in der Kieler Versamm- 

 lung (4) allzuscharf war. Ich glaubte nicht, daß Kopsch seine scharfen 

 in der Discussion gedruckten Worte — deren Salz ich sonst als ein 

 Ausländer, dem die deutsche Sprache fremd ist, verkannte — durch- 

 aus protokoliren wird , was doch für die Wissenschaft gar keine Be- 

 deutung hat. Weder der Ton noch die einzelnen scharfen Ausdrücke 

 Kopsch's wurden durch mich hervorgerufen. Da andererseits seine 

 Erwiderung mir im Wesentlichen belanglos schien, so hielt ich es für 

 zwecklos, insbesondere beim Mangel der Zeit für Discussionen, dieselbe 

 selbst im Allgemeinen zu beantworten. 



„Herr Kopsch will auf die merkwürdigen Ansichten des Herrn 

 Vortragenden nicht im Einzelnen eingehen", so fängt die Erwiderung 

 an (3, p. 230). 



Worin bestehen denn diese „merkwürdigen Ansichten"? 



Die wesentlichsten derselben bestehen namentlich darin (4, p. 229), 

 daß man für den Anfang der morphologischen Differenzirung der 

 Keimscheibe das Auftreten der ektodermalen Verdickung au derselben 

 halten muß, wobei die Bildung der Vertiefung in dieser Verdickung 

 als der Ausdruck der Gastrulation zu betrachten ist. Was aber die 

 Primitivrinne der Vögel und der Säugetiere anbelangt, so ist dieselbe 

 als eine Neubildung in diesen Klassen anzusehen. Außerdem äußerte 

 ich mich ganz ausdrücklich, daß das Prostoma der Reptilien, das 

 vordere Ende der Primitivrinne der Vögel und die Vertiefung des 

 HENSEN'schen Knotens bei den Säugetieren homolog sind (4, p. 228). 



Betrachtet man genauer die Discussion selbst, so kann man sich 

 leicht davon überzeugen, daß meine eben citirten Ansichten nicht für 

 alle Anwesenden „merkwürdig" erschienen. So heißt es (3, p. 230): 



„Herr Bonnet giebt seiner Freude Ausdruck, daß die von ihm 

 zuerst beim Schaf beschriebene Bildung des Primitivknotens und der 

 Primitivgrube, sowie das Auswachsen des Primitivstreifs und der Pri- 

 mitivrinne von vorn nach hinten, wie er es jetzt auch beim Hunde 

 constatiren konnte, allmählich mehr und mehr Anerkennung findet." 



Meine oben angeführte Auflassung erfolgte 1) aus der Kritik der 

 Arbeiten, welche in jener Zeit in Bezug auf die ersten Entwickelungs- 

 stadien des Hühnchens als grundlegend angesehen wurden; 2) den 



4) P. MiTROPHANOW, lieber den Gastrulationsvorgang bei den Am- 

 nioten. Verhandl. d. Anatom. Gesellschaft auf der 12. Versammlung in 

 Kiel 1898. 



