670 



eigenen wiederholten Beobachtungen auf diesem Gebiete; 3) den 

 eigenen vergleichenden Untersuchungen über die ersten Entwickelungs- 

 stadien verschiedener Vogelarten (Strauße , Saatkrähe , Hausente) ; 

 4) den experimentellen Versuchen bei Ausbildung des Primitiv- 

 streifens beim Hühnchen*) und zuletzt 5) aus Zusammenstellungen 

 der betreffenden Befunde mit den Thatsachen, welche bezügHch der 

 Reptilien und Säugetiere festgestellt worden sind. 



Liest man bei Kopsch (3, p. 230): „Er spricht der von Herrn 

 M. angewendeten Methode jede Bedeutung ab zur Entscheidung der 

 erwähnten Fragen" und (1, p. 23): „auf wie unrichtigen Voraussetz- 

 ungen die Schlußfolgerungen Mitrophanow's beruhen", so könnte 

 man wohl glauben , daß die ganze Mitteilung auf den Resultaten der 

 Kopsch nicht angenehmen Methode beruht. Indessen geht aus dem 

 oben Gesagten hervor, daß die Anwendung dieser Methode nur für 

 einen Teil der Beobachtungen diente, welche letztere nicht zur Ent- 

 scheidung der Frage, sondern vielmehr zur Bestätigung der ver- 

 gleichenden Angaben und Feststellung des richtigen Gesichtspunktes 

 für die normale Entwickelung des Hühnchens beitragen könnten. 

 Daher sind in meiner Mitteilung (4, p. 218—229) den durch die ge- 

 nannte Methode erzielten Resultaten nur w^enige Zeilen auf p. 220 

 und 222 gewidmet. Es ist nun leicht zu verstehen, warum ich die 

 Einwürfe von Kopsch auf meine Methode, welche in meiner Mittei- 

 lung nur eine untergeordnete Rolle spielte, für unwesentlich hielt 

 und dieselben deswegen in der Discussion nicht beantwortete, 



2. Was die „sachhchen Ausführungen" von Kopsch (1, p. 22) an- 

 betrifft, so beziehen sich dieselben in erster Linie auf meine erst 

 später erschienenen Teratogenetischen Studien, HI (5), wo ich auch die 

 Lackirungsmethode in Anwendung brachte. K. bezeichnet die folgen- 

 den Punkte, „durch welche die Methode Mitrophanow's in Bezug 

 auf den von ihm gewollten Zweck unrationell ist." Um sichere Resultate 

 bei meinem Verfahren erzielen zu können, „müssen", nach seiner 

 Meinung, „folgende vier Bedingungen insgesamt und genau erfüllt 

 sein : 1) muß die Keimscheibe genau den höchsten Punkt der Dotter- 

 kugel bilden ; 2) muß die Längsachse des Primitivstreifens genau senk- 

 recht stehen zur Längsachse des Eies; 3) muß die Keimscheibe dicht 

 unter der Eischale liegen ; 4) muß die Grenze der lackirten und nicht- 

 lackirten Hälfte der Eischale genau über dem transversalen Durch- 

 messer der Keimscheibe liegen" (1, p. 23). 



*) Die Teile 1, 2 und 4 meiner Forschungen, welche damals be- 

 reits abgeschlossen worden sind, wurden zuerst im Jahre 1898 in russi- 

 scher Sprache (Arbeiten aus dem zootom. Laboratorium an der Uni- 

 versität Warschau, Liefer. 19) und später darauf 1899 in deutscher 

 Sprache (Anatom. Hefte, Hft. 39) veröffentlicht. 



Der 3. Teil erschien im Druck erst später (Arb. aus dem zoot. 

 Labor., Liefr. 23, 24; Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. 69, 71), derselbe wurde 

 aber 1898 auch auf der Versammlung der russischen Naturforscher und 

 Aerzte in Kiew ausführlich mitgeteilt. 



5) Paul Mitijophanow , Teratogenetische Studien, III. W. Roux's 

 Archiv für Entw.-Mech., Bd. 10, 1900. 



