672 



Die Erklärung des Einflusses der erhöhten Temperatur bei der 

 partiellen Lackirung der Eioberfläche habe ich nur provisorisch ge- 

 geben : „Der Einfluß der halben Lackirung bei einer erhöhten Tem- 

 peratur scheint andere Ursache zu haben" (5, p. 5). 



Eine annähernd genaue Erklärung für die hieran ablaufenden physi- 

 kalischen Processe: Gasaustausch 1) durch Eiweiß, in welchem Wasser- 

 gehalt infolge der Ausdünstung immer veränderlich ist, 2) durch die 

 Schalenhaut, 3) durch die Schale selbst ohne Lack, und 4) durch den 

 lackirten Schalenabschnitt, ist allzu complicirt, und das Studium der 

 angedeuteten Erscheinungen selbst müßte eher ein specielles Thema 

 bilden. 



Der Austausch von Gasen wird zweifellos durch Aenderungen des 

 Partialdruckes der einzelnen Gase hervorgerufen. Es ist jedoch in dem ge- 

 gebenen Fall kaum möglich, daß diese Aenderungen ihrerseits einzig und 

 allein durch den lebhafteren Stoflwechsel im Keim selbst zu Stande kommen 

 (1, p. 25), ohne daß hier die allgemeinen Bedingungen des Stoft'wech- 

 sels auch Anteil nehmen. Dieses wollte ich eben durch die Worte 

 sagen: „doch ist es nicht ganz richtig, denselben (den Einfluß) aus- 

 schließlich der Erhöhung der Lebeusvorgänge infolge der erhöhten 

 Temperatur zuzuschreiben (5, p. 4), da dieselbe das erste Wachstum 

 im Allgemeinen eher verhindert, indem sie stellenweise nur eine ver- 

 mehrte Vervielfältigung der Elemente hervorruft" (5, p. 5). 



Inwieweit meine Methode rationell ist, dies können nur zukünftige 

 experimentelle Untersuchungen, aber keineswegs eine aprioristische 

 Beurteilung, beweisen. Daß in derselben dennoch etwas beachtenswert 

 ist, sieht jeder der unparteiischen Fachgenossen, der meine Arbeiten 

 näher kenneu gelernt haf^O- Wie dem auch sein kann, es läßt sich doch 

 nicht sagen , daß die mit Hilfe der besprochenen Methode erzielten 

 Resultate mit den Schlußfolgerungen, die ich zuerst in allgemeinen 

 Umrissen auf der Kieler Versammlung der Anatomischen Gesellschaft 

 und dann später in meinen „Beobachtungen" (7) , welche hauptsäch- 

 lich gegen die damals herrschenden Ansichten von Koller und Duval 

 gerichtet waren , auseinandergesetzt hatte , nicht übereinstimmen (8). 



*) Ich erlaube mir auf das neu erschienene „Lehrbuch der ver- 

 gleichenden Entwickelungsgeschichte der wirbellosen Tiere" von E. Kok- 

 scHELT und K. Heidek, Allgem. Teil, 1. Lief., 1902, p. 37 hinzuweisen. 



8) Ich erlaube mir, gelegentlich auch eine Berichtigung zu machen, 

 die durch die Worte von Ch. Ftut, (Note sur la multiplicity des causes 

 etc., Journal de l'Anat. et Physiologie, par M. Düval, 1900, No. 2) : 

 „M. MiTKOPHANOW avait trouve un blastoderme double dans un oeuf 

 verni sur la moitie anterieure. Ce fait pouvait etre rapproche des faits de 

 Gerlach etc." (1. c. p. 214), betreffs einer meiner Beobachtungen (2, 

 III, p. 94) hervorgerufen ist. 



Die angeführten Worte können bei einem den Gedanken erwecken, 

 als ob ich das Auftreten am Ei der doppelten Keimscbeibe in ur- 

 sächlichen Zusammenhang mit der Lackirung bringe. In der That ist 

 dies nicht richtig. Ich erwähnte die Lackirung nur beiläufig , als eine der 

 äußeren Bedingungen, unter denen ich das Präparat ganz zufällig erhielt, 



