676 



Ich hatte nicht die Absicht, auf Grund der Versuche Assheton's 

 den Auteil des Primitivstreifens an Ausbildung des Embryos zu leugnen, 

 um so mehr konnte ich nicht Assheton die ähnliche Ansicht imputiren. 

 Dies beweist der oben angeführte Passus : „differenzirt sich .... in 

 seinem (des Primitivstreifens) Gebiete nach hinten der Körperteil" . . . ., 

 womit ich die folgenden Worte Assheton's wiedergeben wollte (11, 

 p. 354) : „all the rest of the embryo is formed by the activity of the 

 primitive streak are a." 



Was aber meine zum Schluß der Darlegung angeknüpften Worte 

 anbetrifft (5, p. 47): „sich aber nicht in den Embryo verwan- 

 delt", so passirte hier in der Uebersetzung des russischen Textes 

 meiner Arbeit ein Fehler. In der deutschen Uebersetzung müßte es 

 buchstäblich so lauten (12): „sich aber nicht im Ganzen in den Embryo 

 verwandelt." 



Wenn der oben citirte Passus infolge der Ungenauigkeit der Re- 

 daction auch Anlaß zu Mißverständnissen geben kann , so muß 

 doch die letzteren eine Zusammenstellung mit den vorangehenden Aus- 

 führungen ausgleichen. Ich glaube, daß man beim Studium einer 

 Frage nicht bloß die Schlußworte , sondern auch die ganze Darlegung 

 des Verfassers in Rücksicht nehmen muß. Worin die Widersprüche 

 zwischen den Ansichten Assheton's und denjenigen Kopsch's be- 

 stehen, wird der Leser selbst in meiner Arbeit sehen; daß sie aber 

 wirklich da sind, ist auch im Referate Keibel's betont (9, p. 1093): 

 „Auch Assheton's Resultate sind nicht so abweichend (von den 

 Kopscn'schen Experimenten), als es nach der Darstellung von 

 Assheton zunächst scheint." 



Resultate Jablonowski's stellte ich nirgends den Versuchen 

 Kopsch's gegenüber. Ich citirte sie buchstäblich (5, p. 42). Sonst 

 glaube ich, daß, nachdem ich zu dem durch die Worte: „in seinem 

 (des Primitivstreifens) primitiven Gebiete aber bildet sich . . . der ganze 

 Rumpfteil des Embryos vom ersten Somitenpaar an" geäußerten Schluß 

 gelangte, könnte ich denselben durch einen Hinweis auf Jablonowski 

 bestätigen, der behauptet (13, p. 20—21): „Das Gebiet, für 

 welches sich dies (die Bildung der Embryonalanlage in dem Bereich 

 des Primitivstreifen) .... „mit Sicherheit behaupten läßt, reicht also 

 vom ersten Ursegment an nach hinten . . , ." 



Was ist nun hier „falsch"? 



Was die Ungenauigkeit der Bestimmung der Aufgabe von Kopsch 

 anbelangt, so hatte ich doch das Recht, auf Grund seiner Schluß- 

 folgerung (14, p. 58): „Der Primitivstreifen des Hühnchens bildet sich 



12) Arbeiten aus dem Zootomischen Laboratorium der Universität 

 Warschau, Lief. 22, 1899, p. 54: „a hc npespamaexca nkiHKOM'i. bt, sapo 

 ÄBima." 



13) Josef Jablonowski, Beiträge zur Beurteilung des Primitiv- 

 streifens des Vogeleies. Inaug.-Dissert. Berlin, 1896. 



14) Fr. Kopsch, Experimentelle Untersuchungen am Primitivstreifen 

 des Hühnchens und an Scyllium-Embryonen, Verband), der Anatomischen 

 Gesellsch. 12. Versammlung in Kiel 1898. 



