677 



vollständig in die Embryonalanlage um" seine Aufgabe nur 

 durch die Worte zu charakterisiren : „welcher Teil des Primitiv- 

 streifens am Bau der Embryonalanlage Anteil nimmt", um so mehr, 

 als wir es, nach der Darstellung von Kopsch selbst, in der Geschichte 

 der Frage mit zwei Ansichten zu thun hatten: „Nach der einen (14, 

 \). 49) wird ein größerer oder geringerer Teil des Primitiv- 

 streifens in die Embryonalanlage einbezogen" .... etc. 



Um es sehen zu können, daß die Fig. 1 B von Kopsch (14, 

 p. 52) den Embryo darstellt, welcher in Bezug auf normale Verhält- 

 nisse bei 48 Stunden der Bebrütung zurückgeblieben ist, bedarf man 

 keiner Autorität. Mein Hinweis auf Duval erfolgte nur aus der 

 Rücksicht, daß dies auch durch die Litteraturangaben bestätigt werden 

 kann. Auch die „Normentafeln" von Keibel (15) zeigen, daß die 

 Gründe, welche Kopsch (1, p. 26) hatte, „den Entwickelungszustand 

 dieses Embryo als nicht zurückgeblieben zu bezeichnen", nicht ganz 

 gut und gewichtig waren. Der bei Keibel dargestellte Embryo (15, 

 Fig. 14, 14a, 14b) nach 48 Stunden der Bebrütung hat (Tab. 33) 

 19—20 Urwirbel ; der entsprechende Embryo bei Kopsch hat dagegen 

 nur 12 — 13 Urwirbel. Die Mehrzahl der Embryonen des erwähnten 

 Entwickelungsstadiums hatte bei Keibel mehr als 20 Urwirbel [bis 

 28, was der P'ig. 109 Duval's (16) entspricht]. Kopsch's Embryo 

 entspricht nach Keibel's Normentafeln (15, Tab. 21— 23a) 42 — 43 

 Bebrütungsstunden — also jedenfalls zurückgeblieben. 



Mit den Worten (5, p. 43) „richtiger der Primitivrinne" wollte 

 ich nicht anstatt des Primitivstreifens die Primitivrinne stellen, son- 

 dern nur zeigen, daß Kopsch es in dem operirten Punkte, aus Rück- 

 sicht auf die Zeitdauer der Bebrütung, wahrscheinlich schon mit der 

 Primitivrinne zu thun hatte. Dies konnte man gut aus meinen 

 weiteren Ausführungen sehen (1. c. p. 43). 



Durch die Zusammenstellung der Schlußfolgerungen Kopsch's 

 betreuend das Zusammentreffen der Wachstumszone mit der After- 

 membran (5, p. 44) möchte ich namentlich auf ungenügende Be- 

 stimmtheit dieser Schlußfolgerungen hinweisen. Daß dieser Punkt in 

 der That einer Beleuchtung bedürfte, geht aus der Anmerkung 

 Kopsch's in seiner neu erschienenen Arbeit (17) hervor (p. 33): 

 „Wenn ich sage: im hinteren Teil liegt die die Wachstumszone, so 

 bedeutet das nicht, der ganze hintere Teil ist Wachstumszone . . ." etc. 



Was zuletzt mein Wort „seltsam" (5, p. 45) anbetrifft, so be- 

 friedigen mich die entsprechenden Aeußerungen Kopsch's dennoch 

 nicht. Es ist gewiß zu bedauern, daß die Arbeit, welche in einer 

 sehr bekannten und verbreiteten Zeitschrift mehr als ein Jahr vor 



15) F. Keibel, Normentafeln zur Entwickelungeschichte der Wirbel- 

 tiere, 2. Heft. Normentafeln zur Entwickelungsgeschichte des Huhnes 

 (G alius domesticus) von K. Keibel und K. Abraham, 1900. 



16) Mathias Duval, Atlas d'embryologie, Paris 1889. 



17j Fr. Kopsch, Ueber die Bedeutung des Primitivstreifens beim 

 Hühnerembryo etc. Internationale Monatsschrift für Anatomie und 

 Physiologie, Bd. 19, Heft 5—6, 1902. 



